Дело № 2-1500/2025 09 апреля 2025 года

78RS0005-01-2024-010662-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Максимум Спринт», ООО «КАРМАРТ», ООО «Методика» о признании дополнительного соглашения в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств в размере 220 000 рублей, неустойки в размере 343 200 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, ООО «Максимум Спринт», к ООО «КАРМАРТ» о признании недействительными пунктов 3,4,5 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи от 25.03.2024 года, ООО «Методика».

Свои исковые требования обосновывает тем, что 25.03.2024 года между истцом и ООО «Кармарт» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 474 000 рублей. ООО Кармарт заключил данный договор на основании агентского договора от 01.11.2022 года №, заключенного с ООО Максимум Спринт. 25.03.2024 года истец оплатил покупку автомобиля с использованием кредитных средств. 25.03.2024 года, при покупке автомобиля истцу была навязана услуга партнера автосалона ООО Аура-Авто, сертификат № по программе гарантия <данные изъяты> по опционному договору с ООО Аура -Авто № от 25.03.2024 года, стоимость опционной премии составила 220 000 рублей. Пункты 3,4,5 дополнительного соглашения, о том, что в случае досрочного расторжения (прекращения) заявителем договора (договоров), истец обязан вернуть сумму скидки ООО «Кармарт» нарушают нормы действующего законодательства. На направленные ответчикам претензии, ООО Методика, ООО Кармарт отказали в возврате денежных средств, ООО Максимум Спринт, ООО Аура-Авто не ответили. Размер неустойки за период с 03.06.2024 года по 25.07.2024 года составляет 343 200 рублей, исходя из расчета 220 000 рублей*3% =6600 рублей*52 дня. После изучения всех документов по заключенному с ООО Аура-Авто договору, истец понял что был введен в заблуждение относительно стоимости услуг, исполнителях и поставщиках. Услугами по договору истец не воспользовался, они ему не требовались, пользоваться ими в будущем он не планирует.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Кармарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Максимум Спринт», представитель третьего лица ООО «А24№» в судебное заседание не явились, об отложении не просили, причин неявки в суд не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.03.2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Кармарт» (продавец) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого по договору составила 1 474 000 рублей. В соответствии с п.1.2 договора, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Максимум Спринт».

25.03.2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Кармарт» (продавец) заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомобиля № от 25.03.2024 года.

С целью оплаты автомобиля, истцом был заключен кредитный договор с <данные изъяты>

Как указал истец при покупке автомобиля ему была навязана услуга партнера автосалона ООО Аура-Авто, по покупке сертификата № по программе гарантия <данные изъяты> сроком действия один год по опционному договору с ООО Аура -Авто № от 25.03.2024 года. По данному договору <данные изъяты> были переведены денежные средства в размере 220 000 рублей (получатель ООО «Кармарт»).

После изучения всех документов по заключенному с ООО «Аура-Авто договору», истец понял что был введена в заблуждение относительно стоимости услуг, исполнителях и поставщиках. Услугами по договору истец не воспользовался, они ему не требовались, пользоваться ими в будущем он не планирует.

26.05.2024 года истец направил в адрес ответчиков заявление с требованием возврата денежных средств в размере 220 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, соответственно, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

Согласно договора № купли-продажи сертификатов от 15.03.2024 года, заключенного между ООО «Методика» (продавец) и ООО «Аура-Авто» (покупатель), продавец обязуется по заказу покупателя передать в собственность покупателя сертификаты на присоединение к программам, указанным в соответствующем приложении к договору, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями субагентского договора № от 24.11.2020, заключенного между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «КарМарт» (субагент), агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные п.2.2 договора, направленные на реализацию клиентами-физическими лицами сертификатов на присоединение к программе гарантии, наименование и стоимость которых указаны в приложении № к договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно дополнительного соглашения № к договору купли-продажи автомобиля № от 25.03.2024 года, истцу была предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль в размере 115 000 рублей при условии подключения программы продленной гарантии от ООО «Аура-Авто».

По данному договору <данные изъяты> были переведены денежные средства в размере 220 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Аура-Авто» денежных средств в размере полученных и удерживаемых денежных средств в сумме 220 000 руб.

Требования истца о взыскании с ООО Аура-Авто неустойки в размере 343 200 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд соглашается с расчётом представленным истцом, вместе с тем, полагает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек.

Требования истца к ООО «КАРМАРТ» о признании недействительными пунктов 3,4,5 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи от 25.03.2024 года, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истцом в соответствии со ст.67 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчиком в момент заключения дополнительного соглашения не была предоставлена полная информация о предоставляемых дополнительных услугах, при представлении скидки на приобретенный товар, а также стоимость указанных дополнительных услуг. Ответчиком ООО «Кармарт» при заключении договора и дополнительного соглашения предоставлена информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом стоимости приобретенных по договорам с третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценивать условия предоставленной скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для него последствий, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку незаконные действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 165 000 рублей, исходя из расчета (220 000 рублей+100 000 рублей+10 000 рублей/50%).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО Аура-Авто подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Максимум Спринт», ООО «КАРМАРТ», ООО «Методика» о признании дополнительного соглашения в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура – Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 220 000 рублей 00 копеек, неустойку 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 165 000 рублей 00 копеек, а всего 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 )(ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Аура – Авто» государственную пошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2025 года