Дело № 2-2730/2022 12 сентября 2023 г.
49RS0001-01-2023-003249-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретарях Геворкян Е.И., Богомоловой Е.Е.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 16 января 2021 г. ФИО2 взял у него в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей сроком до 16 февраля 2021 г., о чем был составлен договор займа. К указанному в договоре сроку ФИО2 долг не вернул, проценты не выплатил.
23 ноября 2023 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание указанного долга с ответчика, однако 26 июня 2023 г. данный судебный приказ был отменен.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 307, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за период с 16 декабря 2022 г. по 16 июля 2023 г. в размере 112 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.
В судебном заседании 24 августа 2023 г. ФИО1 исковые требования уточнил, в связи с частичным взысканием долга по судебному приказу, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме 186 248 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 16 декабря 2022 г. по 16 июля 2023 г. в сумме 109 815 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 160 рублей 63 копейки.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещён надлежаще, в телефонограммах суду от 22 июля и 11 сентября 2023 г. просил о рассмотрении дела без его участия, факт займа денег у ФИО1 не оспаривал.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещённого надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также материал судебного приказа № 2-5004/3-2022, суд приходит к следующему.
В соответствии с часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1 статьи 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком до 16 февраля 2021 г. и с условием ежемесячной уплаты 8 % за пользование денежными средствами на основании статьи 809 ГК РФ.
Из указанного договора следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа - сумме и сроке возврата займа. Подпись ответчика подтверждает действительность его волеизъявления и свидетельствует о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора займа.
Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей ответчику подтверждается распиской ФИО2 в договоре займа.
В ходе судебного разбирательства факт заключения данного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа от 16 января 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 считается заключенным. Обязанность займодавца по указанному договору исполнена, а у ответчика возникла обязанность по возврату ему полученной суммы займа.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (часть 2 статьи 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору займа, 17 ноября 2022 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Магаданского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга в сумме 200 000 рублей.
Судебным приказом от 23 ноября 2022 г. № 2-5004/3-2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана указанная сумма долга.
26 июня 2023 г. данный судебный приказ отменён мировым судьёй по заявлению ФИО2
Между тем, 22 марта 2023 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФСИН России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 86608/23/49013-ИП, которое 31 июля 2023 г. прекращено, в связи с отменой судебного приказа.
Согласно представленным подразделением службы судебных приставов копиям платёжных поручений о перечислении денежных средств по судебному приказу, в пользу ФИО1 по указанному исполнительному производству с перечислены денежные средства в общей сумме 13 751 рубль 15 копеек.
Таким образом, остаток долга по договору займа от 16 января 2021 г. после прекращения исполнительного производства составил 186 248 рублей 82 копейки.
Доказательств частичного либо полного возврата указанной суммы долга ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в сумме 186 248 рублей 82 копейки ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в указанном размере законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств их владельцу.
Договором займа от 16 января 2021 г. стороны предусмотрели, что ФИО2 взял у истца в долг денежные средства под 8% в месяц с их ежемесячной выплатой (п. 1 договора).
В случае невозврата долга в указанный договором срок проценты подлежат выплате в двойном размере, начиная с даты просрочки долга (п. 2 договора).
Кроме того, заемщик обязался в случае невозврата долга выплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки возврата долга, а также проценты согласно статье 395 ГК РФ в размере 1% за каждый день пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (пункты 3, 4 договора).
Согласно представленному истцом расчёту исковых требований, уточнённому, в связи с произведёнными платежами по исполнительному производству, размер процентов за пользование денежными средствами в период с 16 декабря 2022 г. по 16 июля 2023 г. составляет 109 815 рублей.
Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и является арифметически верным.
Поскольку факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что требование о взыскании процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ заявлено истцом обоснованно.
При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктами 1 и 3 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и за требования имущественного характера при цене иска 296 063 рубля составляет 6 160 рублей 63 копейки.
При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в общей сумме 6 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20 июля 2023 г. № 782.
В соответствии с подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 160 рублей 63 копейки подлежат взысканию с ответчика. Государственная пошлина в сумме 239 рублей 37 копеек, уплаченная по чеку ордеру от 20 июля 2023 г. № 782, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> (ИНН №) долг по договору займа от 16 января 2021 г. в сумме 186 248 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 16 декабря 2022 г. по 16 июля 2023 г. в сумме 109 815 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 160 рублей 63 копейки, а всего взыскать 302 223 (триста две тысячи двести двадцать три) рубля 63 копейки.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30 июля 2023 г. № 82 государственную пошлину в сумме 239 (двести тридцать девять) рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 19 сентября 2023 г.
Судья И.В. Нецветаева