Решение по делу № 2-551/2022 от 06.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 66RS0049-01-2022-000870-31

Дело № 2-551/2022

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 28.09.2022

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 285 251 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 426 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 053 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 произошло ДТП с участием транспортных средств: Газель, г/н № под управлением ФИО2 и Тойота, г/н №, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП является ФИО2, ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 285251 руб. В связи с обращением в суд, между ФИО1 и ООО «Каприка» был заключен договор на оказание услуг, стоимость которых составила 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (собственник транспортного средства). С учетом уточнения требований, истец просит взыскать указанные выше денежные средства солидарно с обоих ответчиков.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска не представили.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, 2012 г.в., VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 по адресу: , произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Газель, гос.номер №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО2 и Тойота, гос.номер № под управлением собственника ФИО1 (л.д.№

Как следует из объяснений ФИО2, данных в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 он двигался на автомобиле Газель, гос.номер № по в сторону ул. 8 марта по своему ряду со скоростью 50 км/ч, впереди него стояла машина Тойота, гос.номер № ФИО2 начал тормозить и отказали тормоза, виновником в ДТП считает себя (л.д.№Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями второго участника ДТП, представленными фотографиями с места ДТП.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего указанные пункты Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2, как и его собственника на момент ДТП не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренную ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность владельцев транспортных средств страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства и неисполнение такой обязанности на момент ДТП собственником автомобиля Газель, г/н №, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный истцу вред должны нести как непосредственный причинитель вреда, так и собственник транспортного средства. Ответчик ФИО2, как собственник должен был осознавать и предвидеть негативные последствия возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено (ключи были переданы, транспортное средство в розыске не числилось).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, гос.номер № составляет 285 251 руб. 00 коп. (л.№

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, суд считает возможным принять во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы. Ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 5 500 руб. (л.д.№ за отправку телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства – 426 руб. (л.д.№

В связи с вышеизложенным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также указанные расходы истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каприка» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.№ согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: консультирование, составление претензии и искового заявления о взыскании ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по в , представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Факт их оплаты подтверждается квитанцией (л.д.№

Принимая во внимание, что факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов. Учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что имеются основания для возмещения ответчиками понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6053 руб. 00 коп. (л.д№ Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 285 251 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб.00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 426 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 053 руб.00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева