№2-3408/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г.Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,
при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» (МБУ ЛП «ХТУ») о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет МБУ ЛП «ХТУ»и ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли крыши жилого дома произошел залив квартиры истца. Ответчиком не были предприняты действия по своевременному устранению протечки, в связи с чем истцу пришлось обратиться с досудебной претензией к ответчику, понести расходы по оценке стоимости ущерба от залива.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 126 167,50 рублей в счет ущерба от залива квартиры, 14 500 рублей в счет расходов на досудебное исследование, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 65 000 рублей в счет затрат на услуги представителя, а также 4 068 рублей расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика МБУ ЛП «ХТУ» не явился, извещен. Ранее, в судебном заседании 02.06.2022г. исковые требования не признал в виду высокого размера ущерба.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. "а" ч. 2 ст. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Л.А.ОБ., является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., квартира располагается на последнем этаже жилого дома (л.д.10-11).
Управление вышеуказанным домом осуществляет МБУ ЛП «ХТУ». ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли крыши жилого дома произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53, 54).
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Эксперт-Консалт" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива водой, составила 143375 рублей (л.д.18-52).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 № стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире истца установлена в размере 116 453,5 рублей, восстановительная стоимость поврежденного имущества в квартире на момент залива составит 9714 рублей (л.д. 99-117). Размер ущерба по экспертизе ответчиком не оспорен.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего по вине ответчика, обязанного надлежащим образом оказывать коммунальные услуги, в том числе следить за состоянием общедомового имущества многоквартирного жилого дома в число которого входит общие помещение - крыша с чердачным помещением; наличия ущерба в результате залива квартиры и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и наличием ущерба имуществу истца.
Достоверных и достаточных доказательств оказания коммунальных услуг надлежащего качества, отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд руководствуется выводами заключения эксперта ИП ФИО2, поскольку вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению не имеется, а кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с указанным суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 126 167 рублей 50 копеек.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма штрафа составит 68 083,75 руб. (126 167,50+10 000)/2).
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая обстоятельств дела, отсутствие заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении судебных расходов суд учитывает, что требования истца удовлетворены на 88% от первоначально заявленных (143 375руб.). Стоимость проведенной истцом в досудебном порядке оценки ущерба составила 14 500 рублей, полностью истцом оплачена (л.д. 17). Таким образом, в пропорциональном соотношении суд присуждает истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 760 рублей, поскольку данные расходы произведены истцом с целью подтверждения исковых требований, являются обоснованными и подтверждены документально. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 023,35 рублей из расчета 3 723,35руб. за требования имущественного характера и 300руб. за требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принципы разумности, добросовестности, справедливости, объем и качество оказанных юридических услуг, с учетом всех обстоятельств, с учетом, что гражданское дело не представляло особой сложности - сумма расходов на представительство в суде подлежит уменьшению до 25 000 рублей, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.
Одновременно, суд полагает подлежащим разрешению заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 42 937 рублей /л.д.97-98/.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, заключение положено в основу решения суда.
Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, итоги рассмотрения дела, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на обе стороны в пропорциональном соотношении, а именно, с ответчика в размере 37 784,65 рублей, с истца - 5 152,45рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» в пользу ФИО1 ФИО9 материальный ущерб в размере 126 167 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68 083 рубля 75 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 023рубля35 копеек.
Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 784 рубля 65 копеек.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 152 рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Савина