Судья П. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 июля 2023 года г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи П.., с участием прокурора Б., адвоката К., осуществляющего защиту прав и интересов подсудимого О.,

при помощнике судьи Р.

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело в отношении

О., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения О. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи П. выступления прокурора Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

По постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело по обвинению О. по ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного. Указанные судом в постановлении обстоятельства, а именно то, что на территории <данные изъяты> действуют 2 суда – <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> и <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>, и о неопределенности места совершения преступления, прокурор находит незаконнными, поскольку на основании ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами недопускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке ст. 34 и ст. 35 УПК РФ подлежит безусловному принятию к производству тем судом, кому оно передано. Указывает, что в ходе предварительного расследования точный адрес нахождения обвиняемого О. установить не представилось возможным. Допрошенный в ходе следствия обвиняемый О. показал, что в момент совершения преступления находился в г.о. <данные изъяты>, улицу и дом в г.о. <данные изъяты> не помнит. Указанные обстоятельств не опровергнуты в ходе судебного следствия Решение о возвращении уголовного дела прокурора на основании ст. 237 УПК РФ считает необоснованным. Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу относятся, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к обвинительному заключению, по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как следует из обвинительного заключения, О. предъявлено обвинение в том, что он <данные изъяты>, находясь на территории г.о. <данные изъяты>, более точное место следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К., посредством телефонных переговоров и переписки в мессенджере «WhatsApp», уведомил последнюю о том, что он оформил возврат денежных средств на принадлежащий ему счет <данные изъяты> (расчетная карта <данные изъяты>******<данные изъяты>) открытый в АО «<данные изъяты> Банк» по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, не намереваясь исполнить принятые на себя обязательства, путем обмана, утаивая сведения о возврате денежных средств. <данные изъяты> находясь на территории г.о. <данные изъяты>, более точное место следствием не установлено, получил на вышеуказанный счет из ПАО БАНК «<данные изъяты> <данные изъяты>» денежные средства в размере 145 559 рублей 56 копеек, с вычетом агентского обслуживания О. в размере 6 823 рубля 00 копеек и комиссии, взимаемой «ОЦБ» в размере 2 217 рублей 44 копейки, в счет возврата за несостоявшиеся туристическую путевку, после чего распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, О. <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитил денежные средства в размере 145 559 рублей 56 копеек, принадлежащие К.

Таким образом, в обвинительном заключении в фабуле предъявленного О. обвинения место совершения преступления, то есть место совершения им действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, и действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием, не указано, то есть отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию по каждому уголовному делу.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно п. 5(1) указанного постановления, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Указание в обвинительном заключении места совершения преступления, как г. о. <данные изъяты>, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Более того, с учетом того, что на территории <данные изъяты> действует два суда – <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> и <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>, юрисдикция которых распространяется на территорию г. о. <данные изъяты>, указание места совершения преступления, как г.о. <данные изъяты>, не позволяет определить территориальную подсудность уголовного дела.

Правильное определение подсудности уголовного дела обеспечивает соблюдение прав обвиняемого, в том числе и права знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Вопреки утверждениям прокурора решение суда о возврате уголовного дела прокурору не свидетельствует о наличии спора о подсудности. Основанием для возвращения уголовного дела явились нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного закалючения.

При таких обстоятельствах с целью создания необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, недопущения нарушения права обвиняемого лица на защиту, с учетом невозможности устранения в судебном заседании указанных нарушений уголовно-процессуального закона, суд на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении О. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.