Дело №
УИД: 64RS0№-45
Решение
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 г. <адрес>
Энгельсский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 муниципального района <адрес>, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи ФИО2 муниципального района <адрес>, МКУ «Городское хозяйство» ФИО2 муниципального района <адрес> о возмещении ущерба,
требования ФИО3 к ФИО2 муниципального района <адрес>, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи ФИО2 муниципального района <адрес>, МКУ ФИО2 муниципального района <адрес> о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> участием двух транспортных средств, мотоцикла Хонда VT, регистрационный №, под его управлением, и автомобиля Хендай Солярис, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Хонда VT получил механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, ответственность застрахована не была. Истец ФИО1 просит признать ФИО3 виновной в дорожно-транспортном происшествии и взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 262604 руб. 58 коп, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5826 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на проведение автоэкспертных услуг – 6000 руб.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> с участием двух транспортных средств, мотоцикла Хонда VT под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис под управлением ФИО3 Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признанна виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «ФИО2» <адрес> жалоба ФИО3 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «ФИО2» в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.
Поскольку причиной столкновения транспортных средств явилось отсутствие со стороны движения ФИО3 предписывающего знака «Уступи дорогу», при выезде с <адрес>, ФИО3 продолжала движение руководствуясь иными позициями правил дорожного движения. ФИО1, двигаясь по <адрес> и руководствуясь предписывающим знаком по своему направлению движения – «Главная дорога», в результате чего, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, выезжающему справа на <адрес>.
ФИО3 просит взыскать с ФИО2 муниципального района <адрес> в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66029 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанным делам объединено.
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО4 ЭМР <адрес>, МКУ «Городское хозяйство муниципального образования <адрес> ФИО2 муниципального района <адрес>», Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи ФИО2 муниципального района <адрес>.
По поступлению по делу заключения судебной экспертизы истец ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 МО <адрес> (МКУ «Городское хозяйство муниципального образования <адрес> ФИО2 муниципального района <адрес>») в свою пользу материальный ущерб в размере 213843 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5826 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.
Истец ФИО3 уменьшила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 63796 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2114 руб., затраты на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 4000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, истец ФИО3, представитель ответчика ФИО2 муниципального района <адрес>, Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи ФИО2 муниципального района <адрес>, МКУ «Городское хозяйство муниципального образования <адрес> ФИО2 муниципального района <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 ЭМР <адрес> по доверенности ФИО6 представила возражения по заявленным требованиям просила в иске отказать, считая ФИО4 ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство муниципального образования <адрес> ФИО2 муниципального района <адрес>» до начала судебного заседания представили возражения по заявленным требованиям ФИО3, просили в иске отказать.
Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи ФИО2 муниципального района <адрес> до начала судебного заседания представил возражения по заявленным требованиям ФИО1, просили в иске отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> с участием двух транспортных средств, мотоцикла Хонда VT, регистрационный №, под управлением ФИО1, и Хендай Солярис, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.
В подтверждение размера ущерба, причиненного мотоциклу Хонда VT, регистрационный №, ФИО1 в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта выше указанного мотоцикла составляет 262600 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 188900 руб. с учетом износа заменяемых запчастей (л.д. 15-26).
В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю Хендай Солярис, регистрационный номер №, ФИО3 в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ПРОФИТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта выше указанного автомобиля составляет 66029 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 53798, 09 руб. с учетом износа заменяемых запчастей (л.д. 119-133).
При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых по делу обстоятельств, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее по тексту – ООО «Экспертный центр Девайс»).
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> (пересечение <адрес> и <адрес>) с участием мотоцикла Хонда VT, регистрационный №, под управлением ФИО1 и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 является следующим: мотоцикл Хонда VT, регистрационный №, под управлением ФИО1 двигался по <адрес> в сторону "Бульвара роз". В это же время на перекресток с <адрес>, к которому приближался мотоцикл, выехал автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате произошло ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в <адрес> в районе <адрес> (пересечение <адрес> и <адрес>) с участием мотоцикла Хонда VT, регистрационный №, под управлением ФИО1 и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, является отсутствие знака 2.4 "Уступить дорогу" по <адрес> при подъезде к <адрес>. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО3 при управлении автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться следующими правилами ПДД РФ: 1.3,2.5, 10.1, 10.2,9.1, 13.11.
У водителя ФИО3, при движении по <адрес> с выездом на <адрес>, отсутствовала возможность (техническая, объективная) избежать или предотвратить данное ДТП, соблюдая Правила дорожного движения РФ, при отсутствии дорожного знака 2.4 "Уступить дорогу " по <адрес>. У водителя ФИО3, при движении по <адрес> в выездом на <адрес>, имелась возможность (техническая, объективная) избежать или предотвратить данное ДТП, соблюдая Правила дорожного движения РФ, при наличии дорожного знака 2.4 "Уступить дорогу " по <адрес>. У водителя ФИО1, отсутствовала возможность (техническая, объективная) избежать или предотвратить данное ДТП, соблюдая Правила дорожного движения РФ, при движении по <адрес> с приближением к пересечению с <адрес>, при действии знака "Главная дорога", при отсутствии или наличия знака 2.4 "Уступить дорогу" по <адрес>.
Согласно оценки объема и размера причиненного ущерба экспертным путем установлено: повреждения корпуса фары, рычага сцепления, рычага тормоза, подножки передней правой, подножки передней левой, зеркала левого, указателя поворота переднего левого, траверсы рулевой нижней, вилки передней правой, крыла переднего мотоцикла Хонда VT, регистрационный №, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> VT, регистрационный №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа - 121 105 - сто двадцать одна тысяча сто пять рублей. Без учета износа - 213 843 - двести тринадцать тысяч восемьсот сорок три рубля. Повреждения порога левого, стойка А - левой, стекла двери передней левой, двери передней левой, двери задней левой, зеркала бокового левого, уплотнителя шахты опускного стекла двери передней левой, уплотнителя шахты опускного стекла двери задней левой, шины колеса заднего левого, боковины задней левой, колпака колеса заднего левого автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа - 50 796 - пятьдесят тысяч семьсот девяносто шесть рублей. Без учета износа - 63 796 - шестьдесят три тысячи семьсот девяносто шесть рублей. (л.д. 165-205).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.
Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.
Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО Экспертный центр Девайс», поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Экспертный центр Девайс», эксперты обладают соответствующим образованием и квалификацией, заключение эксперизы соответствует требованиям ст. 97 ГПК РФ, мотивировано, выводы понятны и ясны, противоречия отсутствуют, суд принимает результаты данных экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
Исходя из установленных обстоятельств дела причинение имущественного ущерба мотоциклу ФИО1, автомобилю ФИО3 вызвано отсутствие знака 2.4 "Уступить дорогу" по <адрес> при подъезде к <адрес>, что ввело в заблуждение участников дородного движения в отношении последовательности своих действий. Каждый из водителей со своей стороны действовал согласно требований Правил дорожного движения: ФИО1 двигался по <адрес> в прямолинейном направлении, подъезжая к пересечению с <адрес> руководствовался знаком 1.6 «Главная дорога», продолжал движение. ФИО3 подъезжая к пересечению <адрес>, выезжая на <адрес> с поворотом налево, при отсутствии со своей стороны движения знака Уступи дорогу, руководствовалась п.13.<адрес>а перекрестков равнозначных дорог, рассчитывала, что транспортные средства, приближающиеся по <адрес> слева, обязана уступить ей дорогу.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1);
дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6);
владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная ФИО4 (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог. переданных ей в доверительное управление (п. 7);
содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12);
государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее -субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора (п. 22).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право:
свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;
на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Согласно положениям п. 2 ст. 2 Устава ФИО2 муниципального района <адрес> (принят на Референдуме ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Устав) к вопросам местного значения ФИО2 муниципального района, решаемым органами местного самоуправления ФИО2 муниципального района на основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на территории сельских поселений, входящих в состав ФИО2 муниципального района, относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1.1 и подп. 2 п. 1.2 ст. 24 Устава ФИО2 муниципального района в полном объеме исполняет полномочия ФИО4 муниципального образования <адрес> ФИО2 муниципального района (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), установленные федеральными законами, законами <адрес>, а также муниципальными правовыми актами муниципального образования <адрес> ФИО2 муниципального района.
Для решения вопросов местного значения, решаемых органами местного самоуправления ФИО2 муниципального района на основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на территории сельских поселений, входящих в состав ФИО2 муниципального района, ФИО2 муниципального района наделяется следующими полномочиями по решению вопросов местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к компетенции ФИО4.
В этой связи именно на ФИО4 лежала обязанность предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба мотоциклу ФИО1, автомобилю ФИО3
В соответствии с положением о Комитете, утверждённым решением Собрания депутатов ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N 89/08-05 (далее по тексту - Положение), комитет является органом ФИО2 муниципального района, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере развития коммунальной инфраструктуры, транспорта, связи, экологии, реализации государственной политики в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства, выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством.
В соответствии с положением Комитет является юридическим лицом, которое приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации
Одной из основных задач Комитета является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 5 п. 2.1 Положения).
Для реализации поставленных задач Комитет является главным распорядителем средств бюджета ФИО2 муниципального района, предусмотренных в пределах лимитов бюджетных ассигнований и выделяемых на реализацию задач Комитета.
Постановлением ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что функции и полномочия местной ФИО4 МО <адрес> ФИО2 MP <адрес> в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет Комитет.
Суд приходит к выводу, что оснований считать надлежащим ответчиком ФИО4 ЭМР <адрес>, МКУ «Городское хозяйство « МО <адрес>, не имеется.
Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи ФИО2 муниципального района <адрес>, допустивший ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
В этой связи с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи ФИО2 муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 подлежит возмещение ущерба в размере 213843 руб. С Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи ФИО2 муниципального района <адрес> в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 63796 руб.
Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку совместного причинения вреда в данном случае не имелось, поэтому в иске к МКУ «Городское хозяйство», ФИО4 ЭМР <адрес> следует отказать.
Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей.
Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией на сумму 6000 рублей (л.д.30).
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи ФИО2 муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 стоимость досудебного исследования в размере 6000 рублей.
Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 4000 рублей.
Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается чеком на сумму 4000 рублей (л.д.113).
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи ФИО2 муниципального района <адрес> в пользу ФИО3 стоимость досудебного исследования в размере 4000 рублей.
Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг (л.д. 36), доверенностью.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 20000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи ФИО2 муниципального района <адрес> в пользу истца ФИО1 указанную сумму.
Также истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Данные расходы истца подтверждаются квитанцией (л.д. 112).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 20000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи ФИО2 муниципального района <адрес> в пользу истца ФИО3 указанную сумму.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5826 рублей (л.д. 6).
Учитывая изложенное, с ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи ФИО2 муниципального района <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере 5338 рублей.
Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2181 рублей (л.д. 112).
Учитывая изложенное, с ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи ФИО2 муниципального района <адрес> в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере 2114 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу ФИО1 с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи ФИО2 муниципального района <адрес> возмещении ущерба в размере 213843 руб., расходы по оплате досудебного исследования 6000 руб., возврат государственной пошлины 5338 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. Всего взыскать 245181 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу ФИО3 с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи ФИО2 муниципального района <адрес> возмещении ущерба в размере 63796 руб., расходы по оплате досудебного исследования 4000 руб., возврат государственной пошлины 2114 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. Всего взыскать 89910 руб.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, к ФИО2 муниципального района <адрес>, МКУ «Городское хозяйство» ФИО2 муниципального района <адрес> – отказать.
В удовлетворении требований ФИО3, к ФИО2 муниципального района <адрес>, МКУ «Городское хозяйство» ФИО2 муниципального района <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись).
Верно.
Судья ФИО12
Секретарь ФИО9