УИД 35 RS 0006-01-2022-001617-68 2-35/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Устюг 17 апреля 2023 года.
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,
при секретаре Ветюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
истец государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 15 сентября 2015 года между кредитором акционерным обществом «Банк Советский» (далее – АО Банк «Советский») и заемщиком ФИО1 был заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля № 18051121-15/7454, на основании которого кредитором заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 276 010 рублей на срок до 15 сентября 2020 года под 26% годовых. ФИО1 с использованием кредитных денежных средств приобрел автомобиль марки FORD FOKUS с номером (VIN) №, 2006 года выпуска, предоставив его в залог банку, однако обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, не возвратив кредитору полученные денежные средства и не уплатив проценты на них в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором. Истцу право требования к ФИО1 перешло по договору цессии. По состоянию на 26 сентября 2022 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 352 714 рублей 66 копеек, в том числе – основной долг – 167 422 рубля 90 копеек, проценты – 185 291 рубль 76 копеек. Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, вытекающие из кредитного договора, агентство вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля № 18051121-15/7454 в размере 352 714 рублей 66 копеек, из которых - основной долг – 167 422 рубля 90 копеек, проценты – 185 291 рубль 76 копеек.
Взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 26% годовых, начисленных на сумму основного долга с 27 сентября 2022 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD FOСUS с номером (VIN) №, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины – по имущественному требованию – 6 727 рублей 15 копеек, по неимущественному требованию – 6 000 рублей.
Определениями суда от 01 ноября 2022 года и от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Автовазбанк», ФИО2
18 января 2023 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 142-144), в котором истец просит привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля № 18051121-15/7454 в размере 352 714 рублей 66 копеек, из которых - основной долг – 167 422 рубля 90 копеек, проценты – 185 291 рубль 76 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 26% годовых, начисленных на сумму основного долга с 27 сентября 2022 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки FORD FOСUS с номером (VIN) №, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины по имущественному требованию – 6 727 рублей 15 копеек, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины по неимущественному требованию – 6 000 рублей.
Определением суда от 24 января 2023 года ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц АО «Автовазбанк» и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Национальный банк «Траст».
Определением суда от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД ОМВД России по великоустюгскому району.
В суд от ответчиков ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о применении срока исковой давности по делу.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще (т.1, л.д. 254), просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменные пояснения относительно возражений ответчика ФИО2, в которых указал, что независимо от того, что право собственности на автомобиль перешло к соответчику ФИО2, агентство как залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Истцу судом направлены ходатайства ответчиков о применении исковой давности, предложено представить письменные возражения относительно заявления о применении срока исковой давности. Указывает, что не согласно с тем, что срок исковой давности пропущен, и направляет уточненный расчет задолженности по кредитному договору с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.
Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще (т.1, л.д. 234), заявил ходатайство о применении исковой давности, направил в суд представителя ФИО3.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что ФИО1 с 1987 года зарегистрирован по адресу: .... Кредиторами ему документы направлялись по адресу: ..., поэтому корреспонденцию он не получал и не был извещен об уступке прав требований. Просила суд применить исковую давность, в удовлетворении требований истцу отказать.
Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут, при содействии 5 районных судов города Кирова (т.1, л.д. 235).
Судом определением от 14 апреля 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении данного ходатайства по причине отсутствия у районных судов города Кирова технической возможности обеспечения судебного заседания посредством ВКС, копия определения направлена ФИО2 по электронной почте (т.1, л.д. 251, 252).
17 апреля 2023 года, в телефонограмме, ФИО2 выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие (т.1, л.д. 253). В ходе производства по делу направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении исковой давности, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Национальный банк «Траст», ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району не явились, извещены надлежаще (т.1, л.д. 242, 255).
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года между кредитором акционерным обществом «Банк Советский» (далее – АО Банк «Советский») и заемщиком ФИО1 был заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля № 18051121-15/7454, на основании которого кредитор заемщику предоставил кредит на приобретение автомобиля в размере 276 010 рублей на срок до 15 сентября 2020 года под 26% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке, установленном договором, а именно, ежемесячными платежами по 8 263 рубля 87 копеек (последний платеж – 8 020 рублей 67 копеек).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставил банку в залог приобретенную с использованием кредитных денежных средств машину.
По договору цессии 28 июня 2018 года № 01/2018 цедент АО Банк «Советский» передало АО «Автовазбанк» право требования к ФИО1 возврата долга по кредитному договору от 15 сентября 2015 года № 18051121-15/7454.
25 декабря 2018 года, по договору цессии № 2018-0955/8 (т.1, л.д. 56), цедент АО «Автовазбанк» передало Государственной корпорации по страхованию вкладов» право требования к ответчику возврата долга по указанному кредитному договору.
Поскольку ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору, а к истцу право требования к нему денежных средств перешло по договорам цессии, требования истца о взыскании долга по кредитному являются обоснованными.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении исковой давности.
Разрешая ходатайство применении исковой давности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
До истечения срока кредитного договора, 28 июня 2018 года, по договору цессии № 01/2018 цедент АО Банк «Советский» передало право требования к ФИО1 возврата долга по кредитному договору от 15 сентября 2015 года № 18051121-15/7454 АО «Автовазбанк», а именно требования по возврату предоставленного по основному договору кредита, а также по уплате начисленных в порядке, установленных договором, процентов, иных платежей.
09 июля 2018 года АО Банк «Советский» направило ФИО1 уведомление об уступке прав (требований) по договору № 01/2018 (т.1, л.д. 166), в котором указало, что АО «Банк Советский» передало АО Банк АВБ на условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, по возврату суммы основного долга по кредиту – 167 422 рубля 90 копеек, проценты – 1550 рублей 38 копеек.
Кроме того, в уведомлении указано, что для уточнения порядка погашения задолженности следует обращаться к новому кредитору, график погашения задолженности должнику не направлялся.
Условия и порядок возврата денежных средств в уведомлении указаны не были, график погашения задолженности к нему не прилагаются, указаны лишь реквизиты для перечисления денежных средств.
Анализируя данное уведомление, суд приходит к выводу о том, что кредитор изменил порядок исполнения кредитного обязательства, предложив ФИО1 уплатить всю сумму долга досрочно, до истечения срока договора.
ФИО1 к новому кредитору не обратился, какое-либо соглашение между ними по порядку исполнения кредитного договора заключено не было.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Принимая приведенные доказательства, с учетом положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что уведомление № 01/2018 от 09 июля 2018 года о передаче права требования по кредитному договору к новому кредитору является требованием к заемщику о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитному договору в срок до 08 августа 2018 года включительно, поскольку иные сроки возврата денежных средств новым кредитором заемщику не предлагались и с ФИО1 не согласовывались.
25 декабря 2018 года, по договору цессии № 2018-0955/8 цедент АО «Автовазбанк» передало Государственной корпорации по страхованию вкладов» право требования к ФИО1 возврата долга по кредитному договору 15 сентября 2015 года № 18051121-15/7454, а именно требования по возврату предоставленного по основному договору кредита, а также по уплате начисленных в порядке, установленных договором, процентов, иных платежей, а именно: основной долг – 167 422 рубля 90 копеек, проценты – 2 534 рубля 21 копейка, просроченные проценты – 19 371 рубль 15 копеек.
28 января 2019 года Агентство по страхованию вкладов направило ФИО1 уведомление об уступке прав требования, согласно которому ФИО1 было сообщено, что к новому кредитору перешли права требования по кредитному договору от 15 сентября 2015 года № 18051121-15/7454, в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на 25 декабря 2018 года и указаны реквизиты для уплаты денежных средств.
То обстоятельство, что к Агентству по страхованию вкладов перешло право досрочного требования к ФИО1 о возврате всей суммы по договору и причитающихся процентов, по договорам цессии, подтверждено расчетом истца, представленным при подаче иска.
Из расчета (т.1, л.д. 55) следует, что по состоянию на 28 июня 2018 года у истца имелось право требования к ФИО1 досрочного возврата денежных средств по кредитному договору, а именно: суммы основного долга основной долг – 167 422 рубля 90 копеек, процентов – 2 534 рубля 21 копейка, просроченных процентов – 19 371 рубль 15 копеек. Впоследствии, по состоянию на 25 октября 2022 года, проценты за пользование денежными средствами были начислены ФИО1 не ежемесячно, а за каждый год просрочки платежа, исходя из суммы долга в целом.
В ответ на ходатайство ответчиков о применении исковой давности истцом в суд направлен новый расчет (т.1, л.д. 175) задолженности по кредитному договору.
В расчете указано, что по состоянию на 25 октября 2019 года, с учетом срока исковой давности, сумма основного долга по кредитному договору составляет 79 925 рублей 67 копеек, сумма процентов – 62 398 рублей 96 копеек. Согласно новому расчету задолженности, просроченные проценты начислены не ежемесячно, а за год: за период с 25 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года – в сумме 3 871 рубль 47 копейки, за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года – 20 780 рублей 67 копеек, за период с 01 января 2021 года по 25 октября 2022 года – 37 746 рублей 81 копейка.
Суд не доверяет новому расчету истца, поскольку подробный расчет того, как определены суммы долга на 25 октября 2019 года, не представлен, и проверить его правильность не представляется возможным.
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что к истцу перешло право требования к ответчику досрочного взыскания всей суммы долга по кредитному договору с 09 августа 2018 года.
Таким образом, для всех цессионариев срок исковой давности обращения в суд с данным требованием к ФИО1 начал течь с 09 августа 2018 года и закончился 09 августа 2021 года.
Истец направил в суд исковое заявление 25 октября 2022 года, то есть с пропуском исковой давности.
Поскольку срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском истек, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15 сентября 2015 года № 18051121-15/7454 ФИО1 предоставил кредитору транспортное средство FORD FOСUS с номером (VIN) №, 2006 года выпуска.
Сведения о том, что указанное транспортное средство с 19 октября 2015 года находится в залоге у истца, содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являются общедоступными (л.д. 41).
Согласно информации ОМВД России по Великоустюгскому району от 08 ноября 2022 года, автомобиль FORD FOСUS с номером (VIN) №, 2006 года выпуска был зарегистрирован 23 сентября 2015 года на имя ФИО1
21 августа 2018 года уполномоченным органом совершено регистрационное действие в отношении указанного автомобиля, на имя ФИО1, наименование операции: «в связи получением ПТС».
Впоследствии производилась регистрация транспортного средства на имя новых владельцев, в настоящее время, с 17 июня 2021 года, право собственности на автомобиль перешло к ФИО2
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Как следует из материалов дела, ФИО2, приобретая транспортное средство, имел возможность проверить информацию о том, находится ли оно в залоге у других лиц, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Информация о залоге транспортного средства содержится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 19 октября 2015 года (т.1, л.д. 41), является общедоступной.
Причин полагать, что ФИО2 не имел возможность проверить транспортное средство на предмет его передачи в залог иному лицу, а, следовательно, повода для прекращения залога по данному основанию, у суда не имеется.
ФИО2 заключение о рыночной стоимости автомобиля не представлено.
Истец в иске первоначальную стоимость заложенного имущества не указывает.
Сторонами ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая, что на момент обращения в суд с иском требования истца о взыскании долга по кредитному договору являлись обоснованными, то и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости, подлежащей определению судебным приставом - исполнителем на основании статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также является обоснованным.
Ответчиком ФИО2 заявлено о применении исковой давности.
Суд полагает, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с 09 августа 2018 года, как и по требованию о взыскании долга по кредиту.
С 09 августа 2018 года, то есть с момента, когда ФИО1 досрочно не вернул задолженность по кредиту вместе с причитающимися процентами, кредитору стало известно о нарушении его права на возврат долга по кредиту, а, следовательно, о возникновении у него права требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начал течь с 09 августа 2018 года и закончился 09 августа 2021 года. Истец обратился с иском в суд 25 октября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности по данному требованию.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ИНН <***> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 паспорт №, ФИО2 паспорт №, о взыскании задолженности по смешанному договору кредита на приобретение автомобиля от 15 сентября 2015 года № 18051121-15/7454, обращении взыскания на заложенное имущество, в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.М. Глебова.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.