Решение по делу № 2-1144/2023 от 14.12.2023 - о взыскании задолженности по договорам займа, обращение взыскания на имущество (в последней редакции) по встречному иску Абдрахмановой <ФИО> к Абдрахмановой <ФИО> о признании договоров займа, оформленных в виде расписок от <дата>, <дата>, незаключенными.

по делу №2-1144/2023

УИД 16RS0031-01-2023-001040-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрахмановой ФИО27 к ФИО7 ФИО28 ФИО21 ФИО29 о взыскании задолженности по договорам займа, обращение взыскания на имущество (в последней редакции) по встречному иску Абдрахмановой ФИО30 к Абдрахмановой ФИО31 о признании договоров займа, оформленных в виде расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 указав в обосновании требований, что ответчику на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были переданы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были направлены предыдущим правообладателям земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, а также на строительство спорного жилого дома.

ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 задолженность в размере 3 900 000 рублей, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером 16№, расположенные по адресу: <адрес>, признать указанное недвижимое имущество их совместной собственностью, определив ее долю в размере 7/10 долей, долю ответчика в размере 3/10 долей.

В ходе судебного заседания № ходатайство об отказе от части исковых требований в части признании земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, определении доли в указанном имуществе за ФИО2 в размере 7/10 долей, ФИО3 в размере 3/10 долей; определением суда от 28 сентября 2023 года отказ ФИО2 от части исковых требований принят, производство в указанной части прекращено.

Определением суда от 28 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

До рассмотрения дела по существу ФИО2 уточняя требования, указывая на то, что денежные средства в размере 50 000 рублей были возвращены ФИО4, просила суд, взыскать с ФИО3 задолженность в размере 1 950 000 рублей, с ФИО4 сумму в размере 1 900 000 рублей, и обратить взыскание на ранее заявленное имущество.

ФИО3 заявлено встречное исковое заявление, в которой указывая на то, что денежные по указанным распискам ей не передавались, расписки были написаны в апреле, августе 2023 года под давлением бывшего супруга ФИО4, необходимость подписания расписок бывший муж и свекровь объясняли необходимостью учета их интересов при продаже спорного жилого дома и земельного участка, указывая на безденежность, просила суд признать договора займа, оформленные расписками 1 декабря 2015 года, 1 марта 2016 года, незаключенными.

В судебных заседаниях представитель ФИО2 – ФИО5 суду пояснила, что спорные денежные средства были переданы ответчику на покупку спорного жилого дома и земельного участка, наличие денежных средств на дату передачи подтверждается договорами купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО4, и машины, принадлежащей ФИО2, не отрицала факта того, что расписки написаны позже передачи денежных средств (расписки терялись).

ФИО3 ее представитель ФИО6 суду пояснили, что денежные средства по спорным распискам ее не получались, расписки написаны под давлением ФИО4 (бывшего супруга), задолженности перед ФИО2 не имеет, не отрицала, что на покупку спорного домовладения были вложены совместные денежные средства, от продажи ее двухкомнатной квартиры и двухкомнатной квартиры ФИО4, указала на то, что доступ ей в домовладение закрыт, дом с земельным участком заложены по договорам залога, перед ИП ФИО8, имеется решение суда об обращение на них взыскания за счет задолженности, указала на то, что ФИО2 препятствует реализации имущества в рамках исполнительного производства, иск направлен на вывод имущества из исполнительного производства.

Представитель ИП ФИО8 – ФИО9 указывая на наличие разрешенного между его доверителем и ФИО3 спора о взыскании задолженности и обращения взыскания на спорное домовладение, в рамках которого ФИО2 принимала участие, длившегося более трех лет, в рамках которого ФИО2 требования и сведения о наличии расписок не указывались, направленность заявленного требования ФИО2 на исключение возможности обращения взыскания на спорное имущество, просил в иске отказать.

Абдрахманов ФИО10 С. в суд не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении спора без своего участия, требования ФИО2 признает, указывая на факт получения денежных средств, возврат части денежных средств, просит требования удовлетворить.

ФИО4 в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении спора без своего участи.

Остальные участники процесса, извещенные судом надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, суд, согласно нормам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (применяется к правоотношениям возникшим до 1 июня 2018 года).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно нормам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО2 обратилась в суд с иском с ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 3 900 000 рублей (снижена в ходе судебного заседания на 50 000 рублей) предоставив в обосновании исковых требований оригиналы расписок.

Так согласно расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста) рублей сроком на 5 лет на покупку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей сроком на 5 лет на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, не отрицалось представителем ФИО2, следует из показания ФИО3, из аудиозаписи разговора ФИО3 и Абдрахманова Сирина С., что фактически расписки написаны в 2023 году.

Из реестрового дела на спорное домовладение следует, что по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, по ФИО3 перешли права и обязанности по договору аренды №/н от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, улица им.И.Баграмяна <адрес>.

Также следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила у ИП ФИО8 в долг 1 000 000 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, под 72 % годовых, что составляет 6 % в месяц, то есть с уплатой процентов в размере 360 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1 договора займа изложен в следующей редакции: «ИП ФИО8, от имени которого действует ФИО11, передал в собственность ФИО3 деньги в сумме 2 500 000 руб. с возвратом до 25 апреля 2020 года.

Во исполнение договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, в соответствии с которым в залог переданы земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Тукаевский муниципальный район, <адрес>, улица им. И. Баграмяна, <адрес>. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан договор залога, в соответствии с которым ФИО3 передала в залог жилой дом с земельным участком по адресу: Тукаевский муниципальный район, <адрес>, с кадастровыми номерами №

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером №.

В реестровом деле также имеется нотариальное согласие серия <адрес>5, в котором ФИО4 дает согласие своей супруге ФИО3 совершать сделки по отчуждению, приобретенного во время брака, недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Тукаевский муниципальный район, <адрес>, улица им. И. Баграмяна, <адрес>

Решением Тукаевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО12, ФИО13, ФИО3 исполнительному комитету Тукаевского муниципального района РТ о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) от 28 марта 2016 года ничтожным, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного спора судом было установлено, что спорное домовладение было фактически приобретено за счет совместных денежных средств ФИО2 и ФИО3 (от продажи квартир), и с согласия первой было оформлено на имя ФИО3

Сведений о том, что между сторонами имелись соглашения о передачи денежных средств на приобретение спорного домовладения с условием последующего возврата, а также сведений, о наличии соглашений между сторонами о возникновение общей (долевой/совместной) собственности в рамках рассмотрения вышеуказанного спора не установлено.

Также решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по делу №2-344/2021 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО8, с ФИО3 в пользу ИП ФИО14 взыскано 4 076 811,14 рублей в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты из расчета 72 % годовых, начисленные на сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного фактического исполнения обязательства; в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером № и право аренды на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в 1 500 000 рублей и земельного участка – в 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО8 о признании совместно нажитым имуществом супругов и признании договора залога недвижимого имущества от 28 октября 2018 года, регистрации данного договора залога недействительными и исключении сведений о нем из Росреестра отказано. Взыскано с ФИО3 в пользу ИП ФИО8 задолженность по договору займа в сумме 4 553 287,66 рублей, проценты из расчета 30 % годовых, начисленных на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства. В счет погашения задолженности по договору займа обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером № и право аренды на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого <адрес> 336 000 рублей и права аренды земельного участка в размере 3 859 200 рублей.

На основании судебного акта по вышеуказанному гражданскому делу Тукаевским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках которого разрешается вопрос о реализации спорного имущества).

При рассмотрении вопроса о недействительности, незаключенности договоров займа, оформленных расписками, суд не может ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

Так при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пункта 8.1 вышеназванного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования ФИО2, суд с учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов, исходя из того, что между сторонами возникли правоотношения по приобретению спорного домовладения (к которому в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации распространяется режим совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО16, на что указано также в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года по делу №2-344/2021), исходя из того, что фактически расписки написаны в 2023 году (ФИО1 ФИО32 С.), и подписаны ФИО3 в 2023 году, исходя из стенограммы аудио разговора Абдрахманова Сирена С. и ФИО3 (прослушанного судом) из которого следует, что расписки фактически были написаны для возможности правопритязания ФИО2 на спорное домовладение- которое фактически реализуется в рамках исполнительного производство, приходит к выводу, что спорные расписки не могут быть приняты судом как допустимые доказательства наличия между сторонами заемных правоотношений.

Вопреки доводам представителя ФИО2, суд приходит к выводу, что также следует из текста самого искового заявления о том, что на покупку спорного домовладения были вложены общие денежные средства, на что указывалось ФИО2 также в рамках гражданского дела №2-1104/2020, однако сведений и доказательств о том, что в связи с вложением на приобретение спорного домовладения общих денежных средств между сторонами возникли заемные правоотношения суду не предоставлено.

Суд, также соглашаясь с мнением представителя ИП ФИО8 о том, что иск ФИО2 фактически направлен на сохранение спорного домовладения, которое подлежит реализации в рамках исполнительного производства, приходит к выводу о злоупотребление ФИО2 правами, как и ФИО15 ФИО33 С., которым фактически признаны первоначальные исковые требования.

Исходя из не доказанности передачи денежных средств по спорным распискам ФИО3, фактически отсутствия между сторонами заемных правоотношений, суд приходит к выводу, что договора займа, оформленные расписками от 1 декабря 2015 года, 1 марта 2016 года являются незаключенными в силу их безденежности, что указывает на обоснованность встречных исковых требований.

При удовлетворении встречных исковых требований, согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 подлежат возмещению расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдрахмановой ФИО34 к ФИО7 ФИО35 ФИО21 ФИО36 о взыскании задолженности по договорам займа, обращение взыскания на имущество (в последней редакции), отказать полностью.

Встречные исковые требования Абдрахмановой ФИО37 к Абдрахмановой ФИО38 о признании договоров займа, оформленных в виде расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными, удовлетворить.

Признать договора займа, оформленные расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Взыскать с Абдрахмановой ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в пользу Абдрахмановой ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 18 декабря 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: