УИД 27RS0013-01-2025-001730-91
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025
Дело № 2-967/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.11.2025 г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего, судьи Караваевой Н.П.,
при секретаре Жуковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее по тексту ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование доводов заявленного требования указывает, что он по убеждению своего знакомого ФИО, пояснившего, что за 650000,00 руб. можно приобрети автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2020 года выпуска, перевел денежные средства на имя ФИО3 двумя переводами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435000,00 руб.. По телефону, номер которого ему сообщил тот же ФИО, ему ответил мужчина, представившийся Дмитрием Д.З., который сообщил, что переведенные истцом денежные средства получены ФИО3, его (З.Д.Д.) начальником. Также З.Д.Д. уведомил, что автомобиль будет выдан ему в мае 2024. После чего продиктовал ему номер телефона <***>, где в мессенджере WhatsApp подтвердили, что обе суммы поступили на счет. Вместе с тем, автомобиль ему не передали, денежные средства не возвращены. З.Д.Д. сообщал, что его начальство в лице ФИО3 пообещало возвратить денежные средства с процентами. Телефон ФИО3 З.Д.Д. ему не дал, объясняя тем, что он является начальником и не давал права давать номер своего телефона. В ноябре 2024 З.Д.Д. умер. Примерно в это же время он узнал, что ФИО4 Д.ч это ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимый за мошенничество. В декабре 2024 он обратился с заявлением по факту совершенного в отношении него мошеннических действий, следственным отделом ОП № 7 г. Хабаровска возбуждено уголовное дело № 12401080001000744. Ознакомившись с материалами данного уголовного дела, полагает, что ФИО3 незаконно обогатился посредством перевода денежных средств истца. Денежные средства в размере 435000,00 руб. он снял со своего накопительного счета, открытого в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на 182 дня под 20% годовых. Досрочно сняв денежные средства, он лишился причитающихся ему процентов в размере 270000,00 руб., которые считает упущенной выгодой.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 650000,00 руб., упущенную выгоду в размере 270000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23400,00 руб.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Ответчик ФИО3 представил письменные возражения о несогласии с иском по тем основаниям, что никаких договоренностей между ним и истцом не имелось. Исходя из текста искового заявления, устная договоренность о приобретении автомобиля была достигнута между истцом и ФИО5 Денежные средства, переводимые различными гражданами на его (ФИО3) банковскую карту для ФИО5, он (ФИО3) расходовал по указаниям ФИО5 Доводы истца, что ответчик состоял с преступной вовлеченности с ФИО5, материалами уголовного дела не подтверждается. Просил отказать в иске в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО2 на банковскую карту ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 650000,00 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере 215000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 435000,00 руб., что подтверждается чеками по операции (л.д.8-9), выпиской по счету дебетовой карты ФИО3
Как следует из представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела № 12401080001000744, возбужденного на основании заявления ФИО2, последний был допрошен в качестве потерпевшего. В ходе допроса ФИО2 пояснил, что в конце февраля 2024 его хороший знакомый автомеханик ФИО предложил приобрести дорогой автомобиль по низкой цене, объяснив, что его знакомый работает на государственном аукционе, где реализуются конфискованные по различным причинам авто и специальная техника. В конце марта 2024, после личного разговора с ФИО и демонстрацией последним автомобиля марки Мицубиси 2000 г.в., стоимость которого составляла 1-1.5 млн руб., а по утверждению ФИО, тот купил данный авто на аукционе всего за 300000,00 руб., он (ФИО2) согласился принять участие в аукционе, переслав на номер телефона свои документы и перечислив первоначальный взнос в размере 215000,00 руб. ФИО3, что выяснилось впоследствии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО дал номер телефона куратора З.В.В., в действительности и впоследствии оказавшимся ФИО5 Позвонив З. (ФИО5) последний ему сообщил, что автомобиль должен быть выдан ему по табелю ДД.ММ.ГГГГ, для чего необходимо перевести остаток денежных средств в размере 635000,00 руб., что он и сделал, осуществив перевод на указанный ему номер телефона №, по которому в мессенджере WhatsApp подтвердили, что обе суммы поступили на счет. После чего автомобиль ему не выдали, денежные средства не возвратили.
Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был знаком с ФИО5 с августа 2023 года, познакомился с ним, когда работая в такси, выполнял заказ ФИО5, представившегося ему как ФИО11. Впоследствии ФИО11 (ФИО5) предложил ему работу водителя, на что он согласился. По его же просьбе предоставил номер своей банковской карты, куда поступали денежные средства, которые он (ФИО3) по указаниям ФИО11 (ФИО5) либо снимал наличные и отдавал их последнему, либо переводил на счета, указанные ФИО11 (ФИО5). ФИО11 (ФИО5) пояснил, что его банковские счета арестованы судебными приставами из-за долгов по алиментам. В сентябре 2024 от сотрудников полиции он узнал, что ФИО11 (ФИО5) является мошенником, и самостоятельно прибыл в отдел полиции № 7 по г. Хабаровску для дачи объяснений. Более отношений с ФИО5 не поддерживал, возвратил ему денежные средства в размере 700000,00 руб., т.к. посчитал, что они заработаны нечестным путем. Об автомобиле Toyota Land Cruiser Prado ему ничего неизвестно.
ФИО, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что у него есть хороший знакомый ФИО7, который в ноябре 2023 предложил ему купить автомобиль на аукционе по хорошей цене. Сообщил, что приобретением автомобиля будет заниматься его племянник ФИО5 Поскольку он сам занимался аукционами, решил приобрести автомобиль, а также предложил своей дочери приобрести автомобиль, дав ей номер телефона ФИО5 В декабре 2023 дочь сказала, что приезжали ФИО5 со знакомым ФИО3, которые показали ей автомобиль Тойота Рав 4, сказав, что привезли его для другого клиента, а ей привезут такой же автомобиль. Впоследствии оказалось, что этот автомобиль сдавался в аренду в дилерском центре «Тойота Центр». Его насторожил данный факт, в связи с чем он позвонил своему знакомому Бабичу, который сообщил, что с покупкой автомобиля все хорошо. Он (ФИО) предложил своему знакомому ФИО2 приобрести автомобиль через ФИО5, на что тот спустя некоторое время согласился. Сам он ФИО5 никогда не видел, не общался с ним. В связи с тем, что автомобили так и не были поставлены, он нашел ФИО5, который был в больнице, при разговоре с ним тот пообещал вернуть деньги, однако потом от врача узнал, что ФИО5 умер. ФИО3 находился в хороших отношениях с ФИО5, часть денежных средств за автомобили переводились на его карту.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края по гражданскому делу № 2-274/2025 от 30.04.2025, вступившим в законную силу 15.08.2025 в удовлетворении аналогичных исковых требований по иску ФИО8 к ФИО3 отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-274/2025 были истребованы материалы уголовного дела № 124012080001000621, № 124012080001000620, возбужденного в отношении неустановленного лица, по заявлению ФИО9, ФИО10 Уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера № 124012080001000619.
В рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, пояснивший, что в августе 2023 на дополнительной подработке у агрегатора такси «Максим» он получил заявку на <адрес> и обратно. Во время поездки пассажир рассказывал о себе, сказал, что недавно вернулся из г. Санкт-Петербурга, где у него бизнес (процент с кафе и питомники (продажа щенков)), предложил выполнять его заказы напрямую, без оформления заявки в приложении, представился как ФИО11. У них сложились доверительные отношения, и в октябре 2023 ФИО11 попросил номер его банковской карты для получения денежных средств с дохода кафе и продажи собак, объяснив тем, что у него имеются долги по алиментам, а в настоящее время нужны денежные средства для развития бизнеса в г. Хабаровске, а именно открытия питомников. Через несколько дней он (ФИО3) согласился с данным предложением и предоставил ФИО11 номер своей банковской карты № ПАО Сбербанк. В дальнейшем на его банковскую карту стали поступать денежные средства от различных людей, которые он разными способами передавал ФИО11 по его же указанию, а именно по распоряжениям ФИО11 он (ФИО3) осуществлял всяческие покупки, оплату услуг и т.п. В начале февраля 2024 ФИО11 предложил ему официальное трудоустройство личным водителем с заработной платой 200000,00 руб., на что он согласился, продолжал выполнять его поручения и задачи в виде покупок различного рода товаров, оплаты услуг, снятие и перевод денежных средств, поступающих на его банковскую карту. 11.09.2024 с ним связалась девушка по имени Виктория, и в ходе продолжительной беседы выяснилось, что они контактируют с одним и тем же лицом, который представляется разными фамилиями (З., ФИО11, ФИО12). В ходе самостоятельного расследования Виктория узнала, что этот человек является мошенником. После того, как он узнал, что ФИО11 является мошенником, он отказался от работы и вернул накопленные денежные средства за время работы водителем у ФИО11 в размере 700000,00 руб. Позднее ему стали известны достоверные анкетные данные ФИО11 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.31-33, 34-36 т.2).
Из протокола допроса подозреваемого ФИО5 от 17.09.2024 следует, что он является самозанятым, занимается продажей собак. В феврале 2024 он приехал к своему знакомому в автосервис починить свой автомобиль. В ходе разговора знакомый сказал, что его знакомый ФИО1 хочет приобрести автомобиль из Японии, на что он (ФИО5) предложил помощь в покупке и доставке автомобилей из Японии, и чтобы ФИО1 посоветовал его знакомому. На самом деле подобными сделками он не занимался, но решил попробовать. 08.02.2024 с ним по телефону связался ФИО1, далее они обговорили условия приобретения автомобиля из Японии, и ФИО1 предложено перевести денежные средства за депозит для аукциона в сумме 215000,00 руб. на карту №, принадлежащей А.И. Д., поскольку у него самого банковской карты нет, на что тот согласился и перевел денежные средства в сумме 215000,00 руб. ФИО13 он не знает, знаком с ним около года. Ранее тот работал в такси и часто возил его. Далее он (ФИО5) связался с А.И. и сказал, что эти денежные средства его (за собак), попросил снять и передать, на что тот согласился, при встрече передав их. Также он предупредил А.И., что будет еще один перевод денег на его карту, который он попросил снять и передать. На протяжении нескольких дней он пытался перевести автомобиль из Японии, но в силу своей неопытности не смог этого сделать, и решил похитить у ФИО1 уже переведенные им денежные средства в размере 215000,00 руб. путем обмана. Далее он решил похитить у ФИО1 денежные средства в размере 437000,00 руб., 27.02.2024 он позвонил ФИО1, сказал, что надо перевести денежные средства в сумме 437000,00 руб. за автомобиль на тот же номер банковской карты. Чепурной согласился и перевел эти денежные средства, далее он (ФИО5) связался с А.И. и попросил снять деньги и передать их ему, что он и сделал. По поводу данной суммы сказал А., что это деньги за собак (л.д.37-41).
Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску от 12.12.2024 уголовное дело № 124012080001000619 от 12.12.2024 в отношении подозреваемого ФИО5 прекращено в связи с его смертью (л.д.42-57 т.2).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что денежные средства были перечислены ответчику на его банковскую карту в целях приобретения автомобиля.
Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства были переведены истцом на карту ответчика по договоренности с ответчиком ФИО3 за приобретение и поставку автомобиля, материалы дела не содержат и суду не представлены. Договоренность о приобретении автомобиля была достигнута между истцом и как в последующем установлено ФИО5
Таким образом, при переводе денежных средств на банковскую карту ответчика в рамках устной договоренности между истцом и третьим лицом З.В.В., истцу было известно о характере и условиях, возникших между ним и третьим лицом обязательствах, в связи с чем, исполнение истцом обязательства по оплате перед третьим лицом само по себе не означает, что перечисленные им на карту ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением именно ответчика, подлежащим взысканию с него по правилам главы 60 ГК РФ, поскольку истцом ответчику они перечислены добровольно в отсутствие какого-либо обязательства между ними, а в счет исполнения истцом обязательства перед третьим лицом, и именно за приобретение и поставку автомобиля.
Указанные переводы денежных средств истцом ответчику осуществлялись дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие какой-либо ошибки с его стороны.
Факт того, что денежные средства различными гражданами, в том числе истцом, переводились на банковскую карту ответчика для ФИО5 в целях приобретения автомобилей на аукционах, а ответчик распоряжался данными денежными средствами не по собственному усмотрению, а по указаниям ФИО5, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела в отношении ФИО14, прекращенного в связи с его смертью: протоколом допроса свидетеля ФИО3, протоколом допроса подозреваемого ФИО5, постановлением о прекращении уголовного дела, которым установлен факт перевода физическими лицами денежных средств на банковскую карту ответчика.
Доказательств привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий материалы дела не содержат и суду не представлены.
Из переписки представленной посредством мессенджера Watsap между ФИО3 и ФИО5 (ФИО11) следует, что последний контролировал поступление денежных средств, указывал на расходы и остаток, осуществлял распоряжение ими посредством ФИО3, а ФИО3 в свою очередь отчитывался за совершенные действия.
Проанализировав содержание представленной переписки в совокупности с иными доказательствами по делу, пояснениями сторон, суд признает представленную переписку допустимым доказательством по делу.
Установив, что истец перечислил на банковскую карту ответчика спорные денежные средства в отсутствие у него какого-либо встречного обязательства перед ним, доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат, факт ошибочности перечисления истцом спорной денежной суммы также не установлен, при этом, установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика, предназначались не ему, а третьему лицу, с которым у истца имелась договоренность о приобретении и поставку автомобиля, и который использовал банковскую карту ответчика для получения от истца спорных денежных средств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания именно с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
Судья Н.П. Караваева