Решение по делу № 2-860/2023 от 08.08.2023 - о защите прав потребителя, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Дело № 2-860/2023

УИД 23RS0022-01-2023-001364-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 08 августа 2023г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джуманазаровой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, допущенного судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, о защите прав потребителя, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (выдачи направления на ремонт) за период с 07.12.2022г. по 24.04.2023г. в размере 318 535 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требования указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2022г. его имуществу, а именно транспортному средству ТОУОТА МАRК II, государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб, после чего он обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия». 23.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, по результатам рассмотрения которой страховая организация не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Страховой эксперт» и независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 229 162 рубля 52 коп.

Тем же решением финансовый уполномоченный установил, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 07.12.2022 по дату фактического. исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения и не более 400 000 руб.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки и указания на возможность ее взыскания исключительно в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 дней после дня его вступления в законную силу является незаконным, необоснованным и принятым с неправильным применением норм материального права, поскольку направление на ремонт в установленные сроки страховщиком истцу выдано не было, необоснованно отказано в признании заявленного случая страховым, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Полагая отказ финансового уполномоченного во взыскании неустойки не соответствующими закону и нарушающими его права, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали в полном объеме исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица: уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного слушания надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 15.11.2022г. вследствие виновных действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО1 А. транспортному средству ТОУОТА МАRК II, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик, финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ №.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования в ООО «Трувал». По результатом проведенной ООО «Трувал» экспертизы установлено, что в имеющихся повреждениях автомобиля потребителя отсутствуют трасологические признаки столкновения, и все повреждения не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила от истца досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Для разрешения страхового спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания необоснованно отказала в выплате возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20.03.2022г. № У-23-9706/5010-015 взыскано с финансовой организации в пользу истца страховое возмещение в размере 229 162 руб. 52 коп.

Решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено.

Также финансовый уполномоченный установил, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического. исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения и не более 400 000 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного было обжаловано финансовой организацией в Кропоткинский городской суд <адрес>.

Решением Кропоткинского городского суда <адрес> от 30.05.2023г., вступившим в законную силу 04.07.2023г., в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-9706/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) осуществляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вышеизложенное подтверждается сформированным правовым подходом, приведенным Верховным Судом РФ в определениях от 13.04.2021г. №-КГ21-3-К1, от 02.07.2019г. №-КГ19-28.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания в его пользу со страховщика, нарушившего свои обязательства (нарушение срока выдачи направления на ремонт), неустойку, независимо от указания финансовым уполномоченным на ее взыскание только в случае неисполнения в сроки решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Выплата страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 16) исполнение страховой организацией решения финансового уполномоченного в установленный решением финансового уполномоченного срок, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

На основании вышеизложенной практики, регулирующей рассмотрение дел данной категории, требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318 535 руб.

Ответчик согласно поданным письменным возражениям исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований или применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Неправомерность отказа страховой компании в удовлетворении требований потребителя установлена решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-9706/5010-015, которое было пересмотрено судом при рассмотрении заявлении страховщика об отмене решения финансового уполномоченного.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения страховщиком обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцом период до ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер ответственности 100 000 руб. является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон, в то время как рассчитанный страховщиком размер неустойки позволит пользоваться страховщику неправомерно невыплаченным страховым возмещением и является необоснованным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки по аналогии с положениями ст. 395 ГК РФ не может быть принят во внимание судом, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 79 вышеуказанного постановления, на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для получения юридической помощи в урегулировании настоящего спора ФИО2 заключил с ИП ФИО8 (с условием привлечения к оказанию услуг ФИО9) договор об оказании юридических услуг от 24.04.2023г., и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлено исковое заявление, он принимал участие в одном судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, учитывая фактический объем оказанных представителями услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора, соблюдая баланс интересов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Рассматривая доводы представителя ответчика о необходимости применения правила о пропорциональности распределения (возмещения) судебных расходов, суд полагает их необоснованными в силу следующего.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты судом применены положения ст. 333 ГК РФ и присуждаемая неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для учета суммы неустойки в заявленном истцом размере при применении правил о пропорциональном возмещении судебных издержек не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к сАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, о защите прав потребителя, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (выдачи направления на ремонт) за период с 07.12.2022г. по 24.04.2023г. в размере 100 000 (сто тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023г.

Председательствующий: