УИД 71RS0026-01-2023-000208-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С.,

с участием

представителя истца по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н.,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-518/23 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата ошибочно перевела на счет ответчика денежные средства путем доступа в личный кабинет Сбербанка онлайн в общей сумме 75000 рублей. Обращает внимание, что в договорных отношениях с ответчиком не состоит. Претензия была оставлена без ответа, а денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата в размере 2052 руб. 74 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей. Также была представлена квитанция на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, также взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката 15000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указал, что денежные средства переведены за работу, потрачены на материал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства установленным законом порядком.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Судом установлено следующее.

Как усматривается из заявления ФИО5 о совершении преступления, адресованного в отдел полиции Привокзальный УМВД России по г. Туле, зарегистрированного за № * заявитель указывает, что является родным братом, ФИО4, который дата года погиб в Луганской области, посмертно награжден орденом мужества (награда №*). ФИО4 захоронен на кладбище «<...>. Семьей (им и матерью-Барановой Викторией Сергеевной) было принято решение установить брату памятник из натурального камня-гранита. Для поиска подрядчика он обратился к сети «Интернет», нашел объявление и связался по номеру телефона <...>, по которому ответил мужчина, представился Кириллом (в последствии стало известно, что это ФИО2 проживающий по адресу: Тула, <адрес>

В дата они встретились с Кириллом на кладбище, в месте захоронения брата, обговорили все нюансы установки памятника, ограды, цветницы, размер оплаты и т.д. Кирилл привез с собой договор подряда, который был составлен от имени ИП ФИО1 Согласно условий договора ФИО5 передал дата года Кириллу 200000 рублей (согласно условий договора) Кирилл приступил к выполнению работ. В последствии была необходимость в перечислении оставшейся денежной суммы, которые ФИО5 передал своей матери ФИО3, которая в свою очередь перечислила их ФИО1.

Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании ответчиком и третьи лицом ФИО2 и согласуются с объяснениями ФИО3 данными ею дата о/у ОУР Отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле капитану полиции ФИО6

Также в своих объяснениях о/у ОУР Отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле капитану полиции ФИО6 дата ФИО5 указывает, что работы по благоустройству могилы брата производились.

Таким образом, Ответчик не является приобретателем неосновательного обогащение в понимании статьи 1102 ГК РФ, а спорный платеж является платежом за работу, которую необходимо было произвести по заказу ФИО5

Другими словами, спорный платеж был осуществлен Истцом не безосновательно, как он утверждает в иске, а в оплату работ по благоустройству могилы в составе других платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, а также производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами.

При отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг адвоката, также взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Дидыч