Дело № 2-2374/2022
УИД 22RS0069-01-2022-003304-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,
при помощнике судьи Беляевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации г.Барнаула о признании права собственности на производственно-складское здание,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Барнаула о признании права собственности на производственно-складское здание после выполненных перепланировки и переустройства Лит.А (площадью 1 554,6 кв.м.), Лит.А1 (площадью 264,3 кв.м.) и завершенного строительства Лит.А2 (площадью 1 010,9 кв.м.), Лит.А3 (площадью 523,0 кв.м.), Лит.А4 (площадью 9,3 кв.м.), общей площадью 3 362,1 кв.м., расположенный по адресу: ///
В обоснование заявленных требований указано, что является собственником земельного участка площадью 9 983 кв.м., расположенного по адресу: Российская ///, кадастровый номер: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: пищевая промышленность.
На указанном земельном участке находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, площадью 1 642,8 кв.м., а также здание пристроя, площадью 271,2 кв.м.
В 2022 году он принял решение произвести реконструкцию существующего основного здания (Лит.А,А1), а также осуществить строительство пристроев к нему (Лит.А2,А3,А4).
Для указанных целей им был получен Градостроительный план земельного участка, отчет об инженерно-геологических изысканиях, контрольная съемка, а также технические условия на подключение коммуникаций, но не успев получить разрешения на переустройство и перепланировку, а также строительство, произвел реконструкцию основного здания, а также осуществил пристрои.
27 июля 2022 года он обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, приказом от 01 августа 2022 года в выдаче соответствующего разрешения ему было отказано на основании того, что возведенный объект является самовольной постройкой в соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормативным обоснованием требований указывает ст.ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме этого указал, что для соблюдения норм процессуального права суду необходимо выяснить наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а так же полагает, что администрация города Барнаула не является надлежащим ответчиком, просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что материалами дела не подтверждается, что спорный объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует техническим и строительным нормам, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих перед началом строительных работ обратиться в уполномоченных орган.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. Применение названного способа защиты права возможно только судом.
Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п.1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 9 983 кв.м., расположенного по адресу: Российская ///, кадастровый номер: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: пищевая промышленность и находящееся на указанном земельном участке нежилое здание, площадью 1 642,8 кв.м., а также здание пристроя, площадью 271,2 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1л.д.9-16), свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д. 17-18).
Согласно Градостроительному плану земельного участка, отчету об инженерно-геологических изысканиях, контрольной съемка, а также техническим условиям на подключение коммуникаций, была осуществлена реконструкция основного здания, а также осуществлен пристрой (т.1 л.д.20-43).
27 июля 2022 года ФИО1 обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Приказом от 01 августа 2022 года в выдаче соответствующего разрешения ФИО1 было отказано на основании того, что возведенный объект является самовольной постройкой в соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.19).
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объекта на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
Строительство считается оконченным, и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации). До этого времени застройщику принадлежит право собственности не на объект недвижимости, а на использованные при его строительстве материалы и конструкции.
В силу положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (ч.1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», установлению подлежит, помимо того, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации вопрос о том, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Заключением судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков «» по результатам визуального осмотра и инструментального контроля строительных конструкций и коммуникаций производственно-складского здания Лит.А,А1,А2,А3,А4, расположенного по адресу: ///, для оценки их технического состояния на момент обследования, соответствие требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г., возможности дальнейшей безопасной эксплуатации в обычном режиме, после выполненных перепланировки и переустройства (Лит.А.А1) и завершенного строительства (Лит.А2,А3,А4) установлено, что количественное и качественное значение параметров и материалов, применимых при перепланировке и переустройстве помещений Лит.А,А1, соответствует требованиям строительных ном и правил в целом и частности. В соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2001 и «Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» СП 13-102-2003 общее техническое состояние строительных конструкций и коммуникаций производственно-складского здания Лит.А,А1, после выполненных работ по перепланировке и переустройству оценивается, как работоспособное. Несущая способность его строительных конструкций обеспечена и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не затрагиваются охраняемые законом интересы других граждан, не нарушаются правила эксплуатации производственных, административных и складских зданий. На момент обследования переустройство и перепланировка завершены, выполнены и могут быть узаконены в установленном порядке.
На момент обследования завершено строительство пристроев Лит.А2,А3,А4, которые могут безопасно эксплуатироваться в дальнейшем в обычном режиме без ограничений, как соответствующие требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» ФЗ №384 от 30.12.2209 г., Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 г. №123-ФЗ (т.1 л.д.57-94).
Согласно Градостроительной справке от 02 августа 2022 года № 17 о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на производственно-складское здание (Литер А,А1,А2,А3,А4), расположенное по адресу: /// объект (Литер А,А1,А2,А3,А4), относится к основным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным в градостроительных регламентах применительно к территориальной зоне (ПК-1) территориальной подзоны (ПК-1.2.). Градостроительных ограничений на объект не установлено (т.2 л.д.7-28).
Согласно акту экспертного исследования №1855/6-6 от 21 июля 2022 года, составленного Федеральным , установлено что производственно-складское здание Литер А,А1,А2,А3,А4 по адресу: /// по конструктивным, объемо-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям ФЗ №123 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках, устройству систем отопления, наружному противопожарному водоснабжению, автоматической пожарной сигнализации, устройству электрооборудования и обеспечению деятельности пожарных подразделений (т.1 л.д.246-т.2 л.д.6).
В соответствии с Заключением о соответствии экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям при проведении процедуры признания права собственности на производственно-складское здание Лит.А,А1,А2,А3,А4 по адресу: ///, утвержденным », проведенный экологический аудит дает достаточные основания для заключения, содержащего условно положительное мнение о возможности дальнейшей эксплуатации Производственно-складского здания Лит А,А1,А2,А3,А4, после выполненных перепланировки и переустройства Лит.А,А1 и завершенного строительства ЛитА2,А3,А4, расположенного по адресу: ///. Аудируемый объект будет оказывать воздействие на окружающую среду в пределах допустимых норм, не нарушая установленных требований по охране окружающей среды и санитарно- эпидемиологического законодательства при условии выполнения рекомендаций (т.1 л.д.110-244).
Доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Касаемо доводов представителя ответчика о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя и не подсудности данного спора суду общей юрисдикции, то суд с такой позицией не согласен на основании следующего.
Согласно материалам дела ФИО1 является индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности, которой является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С учетом субъектного состава и характера спора суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности Арбитражного суда Алтайского края.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п.25).
Надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на нежилое здание является орган местного самоуправления - администрация г. Барнаула, следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, позволяющие признать право собственности истца на самовольно построенный объект производственно-складское здание после выполненных перепланировки и переустройства Лит.А (площадью 1 554,6 кв.м.), Лит.А1 (площадью 264,3 кв.м.) и завершенного строительства Лит.А2 (площадью 1 010,9 кв.м.), Лит.А3 (площадью 523,0 кв.м.), Лит.А4 (площадью 9,3 кв.м.), общей площадью 3 362,1 кв.м., расположенные по адресу: ///.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации г.Барнаула о признании права собственности на производственно-складское здание удовлетворить.
Признать за ФИО1 (...)право собственности на производственно-складское здание после выполненных перепланировки и переустройства Лит.А (площадью 1 554,6 кв.м.), Лит.А1 (площадью 264,3 кв.м.) и завершенного строительства Лит.А2 (площадью 1 010,9 кв.м.), Лит.А3 (площадью 523,0 кв.м.), Лит.А4 (площадью 9,3 кв.м.), общей площадью 3 362,1 кв.м., расположенные по адресу: ///.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующая: Г.Ж.Мансурова
Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 года.