Судья Аликина Н.А. Дело 22-657/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Салехард 10 июля 2023 года
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем Пановой Я.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пановой А.П. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2023 года, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
1. 15 июня 2018 года Красноселькупским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 14 октября 2021 года по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 19 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен вопрос о мере пресечения.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., просившего оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Панова А.П. выражает несогласие с приговором суда по причине суровости назначенного наказания.
В обоснование доводов указывает, что ФИО1 признал вину, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, в содеянном раскаялся, прошел лечение от алкоголизма, изъявил желание заключить контракт с ВС РФ для участия в специальной военной операции, совершил преступление небольшой тяжести, давал подробные признательные показания.
Полагает, что поскольку преступление совершено так же и в отношении публичных интересов, желание участвовать в СВО следует признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные меры направленные на заглаживание вреда.
Просит приговор в отношении Аксандакова изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
В дополнение к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что постоянного места жительства не имеет, поэтому установленные административные ограничения являются незаконными.
Обращает внимание, что суд не зачел ему в срок наказание время нахождения в психиатрическом стационаре в связи с проведением экспертизы.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших дополнений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным осужденным в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Назначая наказание, суд первой инстанции, как того требуют положения закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.
Все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе защитника, полностью и в достаточной степени учтены судом в приговоре, оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При этом, вопреки доводам жалобы прохождение лечения от алкоголизма не является предусмотренным законом смягчающим наказание обстоятельством. Признание же не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание - право суда, а не его обязанность.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, желание ФИО1 участвовать в специальной военной операции, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.
Выводы суда о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 531 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
При этом, непризнание в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ и применением правил назначения наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Ограничительные положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не нарушены.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному и справедливым.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно.
В то же время приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, из материалов уголовного дела следует, что 3 марта 2023 года постановлением Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО1 назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 215-218).
Согласно заключения комиссии экспертов от 17 апреля 2023 года № 3/2023 ФИО1 находился в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» с 22 марта 2023 года по 17 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 235-244).
В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в психиатрический стационар, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.
Таким образом, срок принудительного нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре подлежит зачету в срок отбытия наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением Красноселькупского районного суда от 9 февраля 2022 года, об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, не подлежат рассмотрению одновременно с приговором, поскольку оспариваемое решение подлежит самостоятельному обжалованию, с указанием доводов и оснований отмены или изменения судебного решения.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» с 22 марта 2023 года по 17 апреля 2023 года, из расчета один день нахождения в медицинском стационаре за один день лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись