Судья Корсаков Д.И. Дело № 33-120/2023
25RS0029-01-2022-005509-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Матосовой В.Г., Ярошевой Н.А.,
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 августа 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,
установил а:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику САО «РЕСО- Гарантия», мотивируя свои требования следующим. 10.03.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Honda Shuttle» причинены повреждения. ДТП зафиксировано в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, указав, что заявленные повреждения не являлись следствием рассматриваемого ДТП. На обращение истца с просьбой провести дополнительный осмотр транспортного средства ответчик также ответил отказом.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов. Финансовым уполномоченным принято решение от 08.06.2022 об отказе в удовлетворении требований истца.
С решением ответчика и финансового уполномоченного истец не согласна. По предварительным подсчетам истца, основанным на экспертном заключении ООО «ПримЭксперт» № 2642 от 20.06.2022, стоимость устранения дефектов её автомобиля без учёта износа составляет 141 700 рублей.
С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика 141 700 рублей страховое возмещение; неустойку за период с 07.04.2022 по 21.06.2022 в размере 107 692 рублей, неустойку с 22.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств по договору страхования; 90 000 рублей компенсацию морального вреда; 60 000 рублей расходы за квалифицированную юридическую помощь; 15 000 рублей расходы на экспертизу; почтовые расходы согласно квитанциям.
В судебном заседании истец и его представители настаивали на требованиях, согласно доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено решение, с которым истец не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, производство которой поручить ИП ФИО2
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), полагает решение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 10.03.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla», причинены механические повреждения припаркованному транспортному средству «Honda Shuttle», принадлежащему ФИО1
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
В целях принадлежности повреждений транспортного средства к ДТП ответчиком назначено проведение независимой экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от 23.03.2022 № 052260 повреждения транспортного средства «Honda Shuttle» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.03.2022.
Страховая компания отказала истцу в осуществлении страхового возмещения.
19.04.2022 истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № 00472 от 19.04.2022, подготовленного ООО «ПримЭксперт», неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
В требованиях, изложенных в претензии, было отказано.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЕВРОНЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 31.05.2022 № У-22-53482/3020-005, совокупный объем повреждений на транспортном средстве «Honda Shuttle» не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10.03.2022.
Решением финансового уполномоченного № У-22-53482/3020-005 от 08.06.2022 истцу отказано в удовлетворении требований, не согласившись с которым она обратилась с иском в суд.
Таким образом, между сторонами возник спор о характере повреждений, полученных транспортным средством «Honda Shuttle» в результате ДТП.
Разрешая спор, суд первой инстанции, признав экспертные заключения, выполненные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного надлежащими доказательствами по делу, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выражая несогласие с принятым судом решением, истец ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, ссылаясь на то, что исследование автомобилей проводилось без их осмотра, только лишь на основе исходных данных, предоставленных ответчиком, путем неверного воссоздания моделирования ДТП, которые отображают картину ДТП не точно и искаженно. Указывала о том, что экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» не содержит расчета стоимости поврежденного автомобиля, а содержит только лишь трасологическую часть и является предположительным мнением и несет консультативный характер.
В связи с изложенным, по ходатайству истца судебной коллегией была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО2
Заключением повторной судебной экспертизы №169 от 15.05.2023, выполненной ИП ФИО2, установлено, что с технической точки зрения, повреждения левой части транспортного средства Honda Shuttle могли быть получены в результате контактирования с передней правой частью транспортного средства Toyota Corolla Axio, и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2022.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 173 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 121 800 рублей.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, что соответствует требованиями Закона об ОСАГО, согласно пункту 4 статьи 12.1 которого судебный эксперт должен быть включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.
В связи с вышеизложенным, поскольку установлен факт повреждения транспортного средства истца в результате ДТП от 10.03.2022, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии названным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По делу установлено, что истец обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения с учетом износа, предоставляя реквизиты банковского счета, просила произвести выплату в денежном выражении. В претензии о доплате страхового возмещения и выплате неустойки истец также просила произвести выплату с учетом износа запасных частей в размере 96 267,38 рублей, ссылаясь на заключение ООО «ПримЭксперт». К финансовому уполномоченному истец также обращалась за взысканием денежных средств в размере 96 267,38 рублей (с учетом износа заменяемых деталей).
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 121 800 рублей.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлен период взыскания неустойки с 07.04.2022 по 21.06.2022 в размере 107 692 рублей, а также с 22.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от возможности использовать мораторий, введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вопрос о его применении к неустойке не рассматривается.
Таким образом, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего выплате (121 800 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.04.2022 по 21.06.2022 в размере 92 568 рублей (121 800/100 х 76 дней), неустойку в размере 1218 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 307 432 рубля.
Также на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 900 рублей.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненного ущерба, то обстоятельство, что страховщиком - ответчиком по делу не было произведено страховое возмещение в добровольном порядке, а также с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению в части.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителей истца, судебная коллегия полагает, что требования истца в части расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
С учетом приведенных выше разъяснений, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ООО «Примэксперт» от 20.06.2022 № 2642, с учетом пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований в размере 12 900 рублей (86%), подтверждены документально.
Требования о взыскании почтовых расходов согласно чекам и квитанциям не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства несения указанных расходов материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3936 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 августа 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (место нахождения: 117105 <...>, эт. 3, комн.1, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес>) страховое возмещение в размере 121 800 рублей, неустойку за период с 07.04.2022 по 21.06.2022 в размере 92 568 рублей, неустойку в размере 1218 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 307 432 рубля, штраф в размере 60 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 900 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (место нахождения: 117105 <...>, эт. 3, комн.1, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3936 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.