Дело № 2-590/2022
11RS0009-01-2022-001081-80
Решение
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,
при секретаре судебного заседания Моториной М.Н.,
рассмотрев 20 июля 2022 года в г. Емве в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, а также расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Княжпогостский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 23.05.2019, о взыскании задолженности по нему размере 80 103 рубля 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8603 рубля 10 копеек. Свои требования истец обосновал неисполнением ответчиком кредитных обязательств.
ПАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, при этом указала, что в настоящее время в отношении нее ведется процедура банкротства, но решение еще не принято, поскольку полностью внести сумму за указанную процедуру она не может, оплачивает частями, погашать задолженность по кредитам нет возможности. Просила приостановить рассмотрение гражданского дела до вынесения решения Арбитражным судом Республики Коми. Также ФИО1 указала, что при заключении кредитного договора, оформлялся договор страхования.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд руководствуется следующим.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Ответчиком ФИО1 не представлено сведений о том, что Арбитражным судом Республики Коми принято к производству ее заявление о признании ее несостоятельной (банкротом). Как поясняла ФИО1, в связи с тяжелым материальным положением оплатить юридические услуги для возбуждения дела о банкротстве она не может.
В адрес Княжпогостского районного суда Республики Коми определение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов ФИО1 не поступало, информации о принятии этого заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми также нет.
Учитывая изложенное, оснований для приостановлении производства по делу не имеется.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (№ кредитной заявки 1235521920) на сумму 110 200 рублей с процентной ставкой 19,9 % годовых и сроком возврата до 44 месяца.
Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив денежные средства по кредитному договору, тогда как заемщик свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом.
По состоянию на 25.05.2022 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 80 103 рубля 20 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 15 093 рубля 38 копеек, просроченный основной долг в размере 65 009 рублей 82 копейки, что подтверждается расчетом задолженности.
Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, выпиской по счету. Доказательств исполнения обязательства ответчик не представил.
Неисполнение обязательств послужило поводом для обращения кредитора за выдачей судебного приказа, а после его отмены 24.01.2022 – с настоящим иском.
Поскольку заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, кредитор вправе требовать от поручителя досрочного возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в размере, установленном кредитным договором, и расторжения кредитного договора. Досудебное требование истца ответчик не удовлетворил.
Утверждения ответчика о том, что при заключении кредитного договора была оформлена страховка, не обоснованы, поскольку ответчик договор страхования не представила. Намерение ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве не имеет правого значения.
Учитывая, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8603 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 23.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <№> <№>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23.05.2019 за период с 27.04.2021 по 25.05.2022 в размере 80 103 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8603 рубля, всего взыскать 88 706 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья И.А. Степанов