Дело № ***

46RS0№ ***-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего Буланенко В.В.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что в июне 2021г. ФИО5 обратилась нему с просьбой дать ей денежные средства на приобретении квартиры по адресу: ***, г. Железногорск, ***, д..63/2, ***. Истец по согласованию с дочерью К., которая в тот момент продала принадлежащую ей квартиру, снял 24.06.2021г. денежные средства в сумме 1 102 700 руб. и в этот же день перевел ФИО5 денежные средства в размере 1 104 700 руб. По договоренности с ответчиком эти денежные средства перечислялись ей в счет оплаты задолженности по алиментам, а оставшуюся сумму она обещала возвратить. При этом, ответчик обещала в счет оплаты истцом задолженности по алиментам на указанную сумму выделить дочери долю в квартире. В дальнейшем данная квитанция была предъявлена истцом в ОСП по *** и на ее основании судебный пристав исключил задолженность по алиментам за период с **.**.** по **.**.** в сумме 69165,80 руб. 12.05.2023г. в адрес Ответчика ФИО4 было направлено требование о возврате суммы займа, однако на данное требование он получил возражение ответчика от 09.06.2023г., а денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Кроме того вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела 2-520/2024 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов, определении размере задолженности, об установлении факта принадлежности недвижимого имущества и получения дохода от продажи недвижимости. Апелляционным определением Курского областного суда по данному делу было установлено, что **.**.** ФИО4 внесено в счёт погашения задолженности по алиментам - 1 104 700 руб., в связи, с чем задолженность за период с **.**.** по **.**.** - 69165,80 руб., по состоянию на **.**.** - 3601,41 руб.. Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно в расчёт задолженности включена сумма в размере 1 104 700 руб., являются несостоятельными, поскольку и материалов дела следует, что данные денежные средства перечислены ответчиком истцу и которые потрачены истцом на приобретение квартиры. Доказательств, по каким иным обязательствам ответчик перечислил денежные средства, истцом в суд первой инстанции не представлено, не имеется их и в жалобе. При этом, ответчик, указывает, что данные денежные средства перечислены в счёт алиментов, и данное его утверждение истцом не опровергнуто. Оснований считать, что данные денежные средства перечислены ответчиком по каким-либо иным обязательствам, либо подарены истцу, судом не установлено. Таким образом, общая сумма денежных средств переданных истцу составила 1 104 700 руб. С учетом, того, что в счет алиментов из этой суммы было зачтено 69 165,80 руб. с ответчика в мою пользу подлежит взысканию 1 035 534,20 руб. (1104700 руб. - 69165,80 руб.). Вместе с тем, согласно регистрационному делу на квартиру, установлено, что ФИО5 ни в момент приобретения квартиры, ни после этого не выделила долю дочери, а в 2022г. ответчик подарила квартиру своему отцу.

Поскольку разрешить спор во внесудебном порядке для сторон не представляется возможным, истец был вынужден обратиться в суд, в иске просит взыскать в его пользу с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 1 035 534,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также госпошлину в размере 25 335 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО2, который иск с учетом уточнений поддержал, и просил удовлетворить его по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежаще, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО3, который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на положения ст.1109 ГК РФ, согласно которой алименты не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Третье лицо, представитель ОСП по *** УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от **.**.** N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из материалов дела, истец 24.06.2021г. перевел ФИО5 денежные средства в размере 1 104 700 руб.

Как следует из иска, указанные денежные средства перечислялись ФИО4 в счет оплаты задолженности по алиментам, а оставшуюся сумму ответчик обещала возвратить. При этом, ответчик обещала в счет оплаты истом задолженности по алиментам на указанную сумму выделить их совместной дочери долю в квартире. Квитанция о перечислении денежных средств была предъявлена истцом в ОСП по *** и на ее основании судебный пристав исключил задолженность по алиментам за период с **.**.** по **.**.** в сумме 69165,80 руб.

12.05.2023г. в адрес Ответчика ФИО4 было направлено требование о возврате суммы займа.

В возражениях на вышеуказанное требование истца от 09.06.2023г., ответчиком отказано в возврате денежных средств, со ссылками на нормы действующего гражданского и семейного законодательства РФ, кроме того ответчик выразил несогласие на ссылку истца о заключении между ними договора займа.

Вышеуказанные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения гражданского дела 2-520/2024 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов, определении размере задолженности, об установлении факта принадлежности недвижимого имущества и получения дохода от продажи недвижимости.

В апелляционном определении Курского областного суда по данному делу было установлено: «Так, **.**.** ответчиком внесено в счёт погашения задолженности по алиментам - 1 104 700 руб., в связи, с чем задолженность за период с **.**.** по **.**.** - 69165,80 руб., по состоянию на **.**.** - 3601,41 руб. (л.д.19). Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно в расчёт задолженности включена сумма в размере 1 104 700 руб., являются несостоятельными, поскольку и материалов дела следует, что данные денежные средства перечислены ответчиком истцу и которые потрачены истцом на приобретение квартиры. Доказательств, по каким иным обязательствам ответчик перечислил денежные средства, истцом в суд первой инстанции не представлено, не имеется их и в жалобе. При этом, ответчик, указывает, что данные денежные средства перечислены в счёт алиментов, и данное его утверждение истцом не опровергнуто. Таким образом, оснований считать, что данные денежные средстваперечислены ответчиком по каким-либо иным обязательствам, либо подарены истцу, не имеется.»

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.

В обоснование требований иска ФИО4 указывает на устную договоренность между ним и ответчиком, о возмещении последней разницы между погашением задолженности по алиментам, и перечисленными денежными средствами.

Однако, судом отклоняется заявленная позиция истца в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения среди прочего алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, доказательства того, что перечисление денежных средств ФИО4 на расчетный счет ответчика ФИО5, являлось ошибкой, в материалах дела отсутствуют, более того, как следует из вышеуказанного решения суда, а так же из пояснений самого истца ФИО4 в ходе рассмотрения данного дела, указанная сумма перечислялась им ответчику как алименты, на которые ответчик должна была приобрести квартиру.

В свою очередь, распоряжение ответчиком денежными средствами, перечисленными в счет уплаты алиментов, не является предметом рассмотрения в рамках заявленных истцом требований, ввиду чего суд не усматривает недобросовестности со стороны ФИО5 в реализации перечисленных денежных средств.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные денежные средства перечислялись 24.06.2021г., при этом истец обратился с данным иском в суд 21.03.2025г., т.е. по истечении 3х летнего срока, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что истец обязан к исполнению алиментных обязательств в отношении несовершеннолетней дочери в пользу ответчика, им неоднократно перечислялись денежные средства, в том числе учитывая подтверждения операции по переводу, а также отрицание истцом наличия у него с бывшей супругой договорных правоотношений, заключения сделок, принимая во внимание также, что в течение длительного времени никаких мер по возврату денежных средств он не принимал, суд приходит к выводу об отказе в иске.

При этом суд так же отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, как производных от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.01.2026г.

Председательствующий В.В. Буланенко