Дело №2а-5584/29-2023
46RS0030-01-2023-008290-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года г. Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,
при секретаре Черкасовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2, Северному ОП УМВД России по г. Курску, УМВД России по г. Курску о признании действий незаконными, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением, поименованным жалобой, в котором просит суд обязать ФИО3 УМВД России по г. Курску предоставить ей материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что, получив предписание ТСЖ «Северянка» от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем содержании собаки, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО3 УМВД России по г. Курску с заявлением, зарегистрированным в КУСП за №, которое в дальнейшем согласно рапорту УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с другими материалами было направлено в администрацию Центрального округа г. Курска, сообщившей о том, что Администрация не наделена полномочиями по привлечению лиц к ответственности за нарушение правил благоустройства территории городского округа «Город Курск», предоставив копию материала проверки КУСП за № на ее соответствующее обращение, в котором ею не было обнаружено доказательств ненадлежащего содержания ею собаки. Обратившись с заявлениями об ознакомлении с материалом проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 УМВД России по г. Курску, ответа не получила, с материалом не ознакомлена, поданное ею заявление от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено в установленном законом порядке.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.
В судебном заседании представитель административного ответчика (привлеченного к участию в деле) – УМВД России по г. Курску ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, пропуск срока обращения с административным иском.
В судебное заседание административные ответчики: УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску (в настоящее время - оперуполномоченный отделения №5 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Курску) ФИО2, представитель Северного ОП УМВД России по г. Курску, а также привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: начальник Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО5, представители УМВД России по Курской области, администрации Центрального округа г. Курска, прокуратуры Центрального административного округа г. Курска, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судом явка участников процесса не признана обязательной, и в соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.
Сотрудник полиции не обязан давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы, в том числе затрагивающие права и свободы человека и гражданина, для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
При рассмотрении обращения, государственные органы, органы местного самоуправления или должностное лицо в силу п. 4 ч. 1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от дата N 707, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
В соответствии с п. 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях регулируется Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736.
Согласно пункту 8 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.
В соответствии с пунктом 27 Инструкции, если разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не отнесено к компетенции органов внутренних дел, все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются по подведомственности в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Северянка» ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, выдано предписание о ненадлежащем содержании животных и необходимости произвести уборку за животными в общем коридоре квартир №, не согласившись с которым, ФИО1 обратилась с заявлением в ФИО3 УМВД России по г. Курску.
Заявление ФИО1 зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях (также по тексту - КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки согласно резолюции врио начальника Северного ОП УМВД России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ поручено УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт, утвержденный заместителем начальника Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО6, о направлении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения и принятия решения в администрацию Центрального округа г. Курска в виду того, что по результатам проведенной проверки были выявлены признаки нарушения Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск», ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Северным ОП УМВД России по г. Курску направлен в администрацию Центрального округа г. Курска, о чем ФИО1 направлено соответствующее уведомление.
Решением Курского областного суда от 17.02.2022 по делу №3а-24/2022 ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 по делу №66а-1720/2022 решение Курского областного суда от 17.02.2022 оставлено без изменения.
С момента вступления в законную силу решения Курского областного суда от 17.02.2022 у должностных лиц администрации Центрального округа г. Курска не имеется полномочий на рассмотрение по существу дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», о чем ФИО1 сообщено в письменном виде администрацией Центрального округа г. Курска.
ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Северного ОП УМВД России по г. Курску за № зарегистрировано заявление ФИО1, содержащее факты, аналогичные указанным в поданном ею заявлении, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено для приобщения к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель была уведомлена в письменном виде.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО3 УМВД России по г. Курску с заявлением об ознакомлении с материалом проверки по ее заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ей ДД.ММ.ГГГГ в ответе (исх. №) за подписью начальника Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО5 разъяснено о направлении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного материала в администрацию Центрального округа г. Курска и отсутствии в связи с этим возможности ознакомления с ним в Северном ОП УМВД России по г. Курску.
Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Приводимые административным истцом доводы, нашедшие отражение в административном иске (жалобе), в том числе связанные с толкованием норм права, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании ФИО1 положений законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (пункт 2 названного постановления).
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела административным ответчиком, а также администрацией Центрального округа г. Курска, прокуратурой Центрального административного округа г. Курска предоставлены в копиях материалы, необходимые для рассмотрения настоящего дела по существу (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с ними), с которыми ФИО1 ознакомлена, поступившее от нее заявление в ФИО3 УМВД России по г. Курску об ознакомлении с материалом проверки рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю направлен соответствующий ответ. Представленные суду материалы не содержат процессуального решения с выводами о совершении административным истцом противоправного деяния, доводы ФИО1 об обратном, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании правовых норм, документов, имеющихся в материалах дела.
Суд также учитывает, что нарушение, связанное с направлением в администрацию Центрального округа г. Курска материала после вступления в законную силу решения суда о признании статьи 28 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» недействующей, по поводу чего ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ЦАО <адрес> в адрес начальника Северного ОП УМВД России по г. Курску внесено представление (ответственный сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (устно)) само по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1
Недостижение административным истцом желаемого результата от обращения с заявлением об ознакомлении с материалом проверки, в том числе после ознакомления с представленными материалами, не свидетельствует о нарушении её прав и законных интересов на момент рассмотрения дела.
При этом законность действий должностных лиц в рамках проверки сообщения о преступлении не подлежит проверке по правилам КАС РФ.
Исходя из положений ст. 218 и 227 КАС РФ требование о признании незаконным решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
По мнению суда, такая совокупность условий в настоящем деле отсутствует, связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать.
Кроме того, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Суд находит, что в рассматриваемом случае ФИО1 также пропущен срок обращения с заявленными требованиями, поскольку с административным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), тогда как о допущенных, по её мнению, нарушениях ей стало известно в 2022 году.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2, Северному ОП УМВД России по г. Курску, УМВД России по г. Курску о признании действий незаконными, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 20.11.2023.
Председательствующий судья Е.Н. Умеренкова