РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1274/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» и просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства в размере сумма, в равных долях каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях каждому истцу, расходы по оформлению доверенности в размере сумма в равных долях каждому истцу, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в равных долях каждому истцу, взыскать в пользу фио, почтовые расходы за направление претензии в размере сумма, за направление искового заявления в размере сумма, признать п. 12.4. Договора участия № САВБ05-04- 02-05-168 от 05.06.2021 г. - недействительным.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СЗ» ГЛАВСТРОЙ-СПБ» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № САВБ05-04- 02-05-168 от 05.06.2021 г. В соответствии с условиями Договора ответчик взял на себя обязательство передать истцам следующее помещение: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 168, этаж расположения: 2, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 58,35 кв.м, количество комнат: 2:, по строительному адресу: адрес, г.о Балашиха, адрес. Согласно условиям Договора, сторонами определена стоимость создания Объекта долевого строительства в размере сумма Обязательство по оплате цены Договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями п. 2.3. Договора ответчик обязан передать квартиру истцам в срок не позднее 31.12.2021 г., однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, квартира истцам была передана только 09.04.2022 г. 01.11.2022 г. истцы письменно обратились к ответчику с претензией, которая была получено стороной ответчика 07.11.2022г. и оставлена без удовлетворения.

Также истцы указывают, что при подписании договора истцы являются слабой стороной договора, не имели возможности влиять на содержание и форму Договора, подготовленную ответчиком и были вынуждены подписать Договор в редакции ответчика. В частности Договор содержал п.12.4. искусственно ограничивающий права истцов по обращению с исковым заявлением о защите прав потребителей по сравнению с правилами о подсудности, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей». Данный пункт Договора предусмотрел отказ истцов от права на обращение в какой-либо суд кроме Железнодорожного городского суда адрес. Истцы полагает, что п.12.4. Договора предусматривает отказ потребителя от права, гарантированного ему законом, вынуждает защищать свои права в суде, расположенном в субъекте РФ по сравнению с местом проживания потребителя, соответственно данный пункт Договора прямо противоречит закону «О защите прав потребителей» и подлежит признанию его недействительным.

Истцы, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ» ГЛАВСТРОЙ-СПБ», в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ. Также просил о предоставлении ответчику отсрочки исполнения в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения, убытков в срок до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. № 1732.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между ООО «СЗ» ГЛАВСТРОЙ-СПБ» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № САВБ05-04- 02-05-168 от 05.06.2021 г.

В соответствии с условиями Договора ответчик взял на себя обязательство передать истцам следующее помещение: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 168, этаж расположения: 2, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 58,35 кв.м, количество комнат: 2:, по строительному адресу: адрес, г.о Балашиха, адрес.

Согласно условиям Договора, сторонами определена стоимость создания Объекта долевого строительства в размере сумма

Обязательство по оплате цены Договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 2.3. Договора ответчик обязан передать квартиру истцам в срок не позднее 31.12.2021 г., однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, квартира истцам была передана только 09.04.2022 г.

01.11.2022 г. истцы письменно обратились к ответчику с претензией, которая была получено стороной ответчика 07.11.2022г. и оставлена без удовлетворения.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика по договору участия в долевом строительстве за период с01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере сумма, исходя из расчета: 6 821 115,00 × 87 × 2 × 1/300 × 9.5%

Однако, суд обращает внимание, что на момент исполнения обязательств, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5%.

Таким образом, суд считает возможным взыскивать неустойку согласно следующему расчету: 6 821 115,00 × 87 × 2 × 1/300 × 8.5% =сумма.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма., по сумма каждому истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истцов как потребителей были нарушены.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме сумма, по сумма каждому истцу.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере сумма каждому истцу. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, что сам размер неустойки уже был снижен в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию понесенные им подтвержденные документально почтовые расходы за направление претензии в размере сумма, за направление искового заявления в размере сумма

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность, указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма по сумма каждому истцу, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 12.4. Договора участия в долевом строительстве №САВБ05-04-02-05-168 от 05.06.2021 г., суд приходит к следующему:

Как было установлено судом, при подписании договора истец являлся слабой стороной договора, не имел возможности влиять на содержание и форму Договора, подготовленную ответчиком и был вынужден подписать Договор в редакции ответчика.

В частности Договор содержал п.12.4. искусственно ограничивающий права истца по обращению с исковым заявлением о защите прав потребителей по сравнению с правилами о подсудности, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный пункт Договора предусмотрел отказ истцов от права на обращение в какой-либо суд, кроме Железнодорожного городского суда адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный п.12.4. Договора участия в долевом строительстве ущемляет права истцов как потребителей, предусматривает отказ потребителя от права, гарантированного им законом, вынуждает защищать свои права в суде, расположенном в субъекте РФ по сравнению с местом проживания потребителя, соответственно данный пункт Договора прямо противоречит закону «О защите прав потребителей», в связи, с чем требования истцов о признании недействительным п. 12.4. Договора участия в долевом строительстве №САВБ05-04-02-05-168 от 05.06.2021 г. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2022г. № 1732 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», из которого следует, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30. 06. 2023 года.

Таким образом, суд считаем возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30. 06. 2023 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12.4. Договора участия в долевом строительстве № САВБ05-04- 02-05-168 от 05.06.2021 г.

Взыскать с ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы за направление претензии в размере сумма, за направление искового заявления в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

Взыскать с ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 марта 2023 года.