ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Петухова О.Н. УИД 18RS0004-01-2021-005198-25 Апел. Производство:№ 33-3204/2023
1-я инстанция: № 2-386/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Гасниковой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2022 года по делу по иску В. к САР о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя истца В. – Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика САР. – С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратился с иском к САР., просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб., на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением Ш.А.В., и ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежим СРЗ., под управлением САР. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явились неправомерные действия САР., он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.
Истец обратится к ИП Ш. для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. общий размер ущерба составил <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. оплачено за оказание копировальных услуг.
В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица ШАВ., ШАВ., АО «СОГАЗ», ООО «Газпромбанк Автолизинг», судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования подержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что было перестроение автомобиля ответчика, своими действиями он создал аварийную ситуацию.
В судебном заседании представитель ответчика С. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, вина ответчика в ДТП отсутствует, водитель КIA сама нарушила правила дорожного движения. Она должна была уступить дорогу, С. двигался прямо, не поворачивал. Показания ШАВ признаны экспертом не состоятельными, относиться к ним нужно критически. Постановление, вынесенное ГИБДД, не является преюдицией для данного дела. Просил в иске отказать.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2022 года постановлено: «Исковые требования В. к В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения».
В апелляционной жалобе представитель истца Г., действуя на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Ссылается на недопустимость экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания», поскольку программный продукт использовался без лицензии, что могло повлиять на точное определение времени механизма ДТП. Экспертном не исследованы все имеющиеся материалы дела, не произведены замеры ширины полос и транспортных средств, не составлена прорисованная схема ДТП. С учетом разницы во времени и скорости автомобиля Киа Серато, данный автомобиль не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, применив экстренное торможение. При наличии неясности и неполноте экспертизы суд отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суд апелляционной инстанции не явились: истец В., ответчик САР третьи лица ШАВ., СРЗ, АО «СОГАЗ», ООО «Газпромбанк Автолизинг», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец В. является собственником автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ШАВ., принадлежащего В., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя САР., принадлежащего СРЗ
Ответчик САР. управлял автомобилем ВАЗ 21074 г/н № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником автомобиля – СРЗ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб.
За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб., за оказание копировальных услуг – <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на проведение оценки, приходными кассовыми ордерами (л.д.26-29).
Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, за что САР постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ШАС от ДД.ММ.ГГГГ САР привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что водитель, управляя т/с ВАЗ г/н №, при перестроении не уступил дорогу т/с КИА г/н № под управлением ШАВ., которая двигалась попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 8.4 ПДД.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, указанным в заключении эксперта Н. ООО «Первая оценочная компания», исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях Киа Серато и ВАЗ - 21074, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, из представленной на исследование видеозаписи с камеры наружного наблюдения, показаний водителей данных автомобилей механизм данного дорожно-транспортного происшествия будет следующим:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут автомобиль ВАЗ - 21074 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе движения с приближением к перекрестку <адрес>, далее по зеленому сигналу светофора автомобиль ВАЗ - 21074 выезжает на перекресток <адрес>, двигаясь по крайней левой полосе движения в прямом направлении, за автомобилем ВАЗ - 21074 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении движется автомобиль Киа Серато по крайней правой полосе движения;
затем автомобиль Киа Серато, двигаясь по правой полосе движения в прямом направлении, выезжает на перекресток <адрес> и в процессе движения перед трамвайными путями начинает смещаться направо, автомобиль ВАЗ - 21074 в данный момент движется по перекрестку после проезда трамвайных путей по крайней левой полосе движения в прямом направлении;
далее на автомобиле ВАЗ - 21074, движущемся после пересечения трамвайных путей перед выездом с перекрестка по крайней левой полосе движения в прямом направлении, включается указатель правого поворота, и затем автомобиль ВАЗ - 21074 начинает смещаться направо с левой полосы движения на среднюю полосу движения, автомобиль Киа Серато в данный момент движется по правой полосе движения в прямом направлении, располагаясь справа сзади от автомобиля ВАЗ-21074;
затем автомобиль Киа Серато, движущийся по правой полосе движения в прямом направлении, начинает смещаться налево на среднюю полосу движения, автомобиль ВАЗ-21074 в данный момент уже движется в состоянии смещения направо на среднюю полосу движения правовой стороной автомобиля по средней полосе движения с включенным правым указателем поворота;
далее автомобиль Киа Серато продолжает движение со смещением налево с правой полосы движения на среднюю полосу движения, приближаясь к автомобиль ВАЗ-21074, автомобиль ВАЗ-21074 в данный момент уже движется по средней полосе движения;
затем автомобиль Киа Серато, двигаясь со смещением налево с правой полосы движения на среднюю полосу движения, располагаясь справа от автомобиля ВАЗ-21074, опережает автомобиль ВАЗ-21074, автомобиль ВАЗ-21074 в данный момент движется по средней полосе движения, первичный контакт между автомобилями Киа Серато и ВАЗ-21074 боковыми поверхностями автомобилей мог произойти в процессе опережения автомобилем КИА Серато автомобиля ВАЗ-21074, момент столкновения данных автомобилей на видеозаписи не виден;
затем автомобиль Киа Серато опережает справа автомобиль ВАЗ-21074 и выезжает на среднюю полосы движения перед автомобилем ВАЗ-21074, движущимся по средней полосе движения, а далее автомобили после вторичного контакта останавливаются на проезжей части <адрес> на средней полосе движения.
Из представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что автомобиль Киа Серато начал перестраиваться с крайней правой полосы на среднюю полосу через 0,548с (00:40,657 - 00:40,109 = 0,548с) после того, как начал перестроение автомобиль ВАЗ - 21074 с крайней левой полосы движения на среднюю полосу движения, то есть автомобиль ВАЗ - 21074 начал перестроение с крайней левой полосы на среднюю полосу раньше, чем начал перестроение автомобиль Киа Серато с крайней правой полосы на среднюю полосу движения, поэтому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074 пользовался преимущественным правом проезда в намеченном направлении при перестроении с крайней левой полосы движения на среднюю полосу движения по отношению к водителю автомобиля Киа Серато, осуществлявшему перестроение с крайней правой полосы движения на среднюю полосу движения после того, как начал перестроение автомобиль ВАЗ-21074.
В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля ВАЗ-21074, в которой с момента начала перестроения автомобиля Киа Серато на среднюю полосу до первоначального контакта его с автомобилем ВАЗ-21074 прошло время 1,0с, водитель автомобиля ВАЗ-21074 не располагал технической возможностью избежать контакта с автомобилем Киа Серато, так как водитель автомобиля ВАЗ-21074 с момента начала перестроения автомобиля Киа Серато на среднюю полосу до первоначального контакта его с автомобилем ВАЗ-21074 не располагал технической возможностью привести в действие тормозную систему автомобиля, так как Т1= 1,275с больше времени 1,0с, которое прошло с момента начала перестроения автомобиля Киа Серато на среднюю полосу до первоначального контакта его с автомобилем ВАЗ-21074.
Водитель автомобиля ВАЗ - 21074 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при обнаружении автомобиля Киа Серато, осуществлявшего перестроение с правой полосы движения на среднюю полосу движения со смещением в сторону полосы движения автомобиля ВАЗ - 21074, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.
Водитель автомобиля Киа Серато в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которых водитель перед началом перестроения налево с правой полосы движения на среднюю полосу движения обязан был подать сигнал левого поворота и при выполнении маневра не должен был создавать опасность и помеху автомобилю ВАЗ - 21074, который уже двигался перед автомобилем Киа Серато в состоянии перестроения с крайней левой полосы движения на среднюю полосу движения и пользовался преимущественным правом проезда в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Киа Серато.
Исходя из дорожной ситуации, отображенной на представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения, изложенной выше, показания водителя автомобиля Киа Серато ШАВ в том, что она с момента выезда на перекресток <адрес> с подъезда к трамвайным путям до момента столкновения двигалась постоянно по средней полосе движения не соответствуют дорожной ситуации, отображенной на представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения и будут технически несостоятельными.
Исходя из дорожной ситуации, отображенной на представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения, изложенной выше, показания водителя автомобиля ВАЗ - 21074 САР соответствуют дорожной ситуации, отображенной на представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения и будут технически состоятельными.
Согласно выводам эксперта, представленной в материалы дела видеозаписи с места ДТП, водитель автомобиля Киа Серато ШАВ при перестроении налево с правой полосы движения на среднюю полосу движения при выполнении маневра создала помеху автомобилю ВАЗ - 21074, который уже двигался перед автомобилем Киа Серато в состоянии перестроения с крайней левой полосы движения на среднюю полосу движения и пользовался преимущественным правом проезда в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Киа Серато. В ее действиях усматривается нарушение требований п.8.1 ПДД.
На основании выводов данной экспертизы районным судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ШАВ и поэтому, районный суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу вреда и понесенных судебных расходов не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как правильно указал районный суд, постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административной правонарушении от 28.06.2021 которым САР., признан виновным в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не может быть положено в основу решения, поскольку указанное постановление должностного лица (в отсутствие судебного акта по делу об административном правонарушении), во- первых не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела и не исключает вины водителя ШАВ в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, а во- вторых опровергается иными доказательствами по делу.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины, а равно и противоправного поведения в событии спорного ДТП.
В частности, по мнению судебной коллегии, судом правильно положены в основу решения выводы назначенной и проведенной по делу судебной- автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия полагает доказанным то обстоятельство, что в момент, предшествующий столкновению транспортных средств, водитель автомобиля ВАЗ-21074 первым начал маневр перестроения вправо с крайней левой на среднюю полосу движения.
При таких обстоятельствах нарушения требований п. 8.4. ПДД, согласно которому: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Однако, как правильно установлено решением районного суда, одновременное перестроение транспортных средств отсутствовало.
В данной связи судебная коллегия не принимает во внимание доводы стороны истца, изложенные в тексте апелляционной жалобы о том, что разница в начале перестроения транспортных средств ничтожно мала и не может учитываться, поскольку данные суждения не отражают сложную и постоянно изменяющуюся ситуацию на дороге.
Действительно, водитель автомобиля ВАЗ- 21074 начал маневр перестроения ранее водителя автомобиля Киа Серато всего на 0, 548 сек.
Однако, исходя из элементарных арифметических расчетов, двигаясь со скоростью 60км/ч, разрешенной на данном участке дороге, транспортное средство преодолевает расстояние около восьми метров, что больше длины корпуса каждого из автомобилей участников спорного ДТП. Данное обстоятельство указывает на то, что согласно фактического расположения транспортных средств на проезжей части одновременного перестроения транспортных средств не было.
Помимо заключения эксперта данный вывод подтверждается и визуальным осмотром фрагментов видеозаписи, имеющихся в материалах гражданского дела (л.д.156-159), где с очевидностью отражено, что в процессе сближения транспортных средств автомобиль ВАЗ во- первых первым начинает маневр перестроения, а во- вторых, все время, до момента физического контакта транспортных средств находится впереди автомобиля Киа Серато.
Поскольку Водитель САР. первым начал маневр перестроения, то преимуществу в движении у ШАВ. отсутствовало.
Следовательно, вины водителя САР в спорном ДТП не имеется отсутствует.
Напротив, именно в действиях водителя ШАВ., наличествует нарушение пункта 8.1. ПДД согласно которым действия водителя при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Доводы апеллянта о том, что районный суд неправомерно отказал в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они фактически не указывают на недостатки экспертизы в части ее необоснованности, а лишь отражают несогласие с выводами экспертов.
Между тем, экспертом при проведении экспертизы исследовались материалы непосредственно отражающие событие ДТП, в частности видеозапись спорного деликтного события, и процедура их исследования подробно и убедительно отражена в исследовательской части экспертизы.
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд мог отвергнуть заключение вышеуказанное заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.
Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов в т.ч. видеозаписи события ДТП.
Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями в области автотехники, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации предупреждены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023 г.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
А.В.Шаклеин