Решение по делу № 2А-745/2023 от 24.10.2023

<данные изъяты>

УИД 61RS0025-01-2023-001098-81 Дело 2а-745/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 24 октября 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Н.А.Э., Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Ц.Я.О., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Н.А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Н.А.Э., Управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование следующее.

В Багаевском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя Н.А.Э. находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ц.Я.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 91 147 руб..

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более года, однако денежные средства на счет истца в полном объеме не поступили, в общей сложности взыскано 74 275,92 руб..

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП – Н.А.Э., выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, в рамках исполнительного производства в отношении Ц.Я.О. незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности с Ц.Я.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнительного производства, а именно: вызвать должника на прием к СПИ, а в случае уклонения от явки – подвергнуть приводу, наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение, объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника, осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям, запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о работе и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния), о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи, установить временное ограничение на выезд должника из РФ, совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик – СПИ Багаевского РОСП УФССП России по РО Н.А.Э. в судебном заседании участия не принимала, направила отзыв, а также копии материалов исполнительного производства. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель ответчика – Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо: Ц.Я.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что исполнении в Багаевском РОСП находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного: Багаевским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 91 147,00 руб. в отношении должника: Ц.Я.О.Я. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> <адрес> <адрес> в пользу взыскателя: СПАО "Ингосстрах", адрес взыскателя: <адрес>, <адрес>.

В целях проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученного ответа из ПФР Ц.Я.О. работает в АО "ТАНДЕР". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и направлено для исполнения в данную организацию.

Согласно полученному ответу из ФНС у Ц.Я.О. имеются счета, открытые на ее имя. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения.

В результате применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и за счет обращения взыскания на

денежные средства, находящиеся в банке или иной другой организации в счет погашения задолженности взыскателю перечислено 74 275,92 руб..

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года в АО "ТАНДЕР" Ц.Я.О. не работает.

Согласно ответа, полученного из ЗАГС, сведения отсутствуют.

Согласно ответа, полученного из Росреестра, сведения отсутствуют.

Согласно информации, полученной из ГИБДД по РО, за должником транспортное средство не зарегистрировано.

Согласно ответа, полученного из УФМС, Ц.Я.О. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.

Установлено, что по данному адресу Ц.Я.О. не проживает, живут родители.

Согласно полученного ответа ФНС о выплатах, произведенных плательщиком установлено, что Ц.Я.О. работает в ООО "АЛЬФА-М". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения в ООО "АЛЬФА-М". В Багаевское РОСП поступило уведомление о том, что Ц.Я.О. не является сотрудником данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ранее ограничение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 23 251,37 руб. (16 871,08 руб. – долг по ИП, 6 380,29 руб. – исполнительный сбор).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Багаевского РОСП УФССП России по РО Н.А.Э. проведены мероприятия по установлению имущества и дохода должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права административного истца, взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Более того, заявление взыскателя об объявлении розыска должника или его имущества в Багаевское РОСП не поступало.

Несогласие административного истца с действиями должностного лица, с учетом конкретных обстоятельств, не является достаточным для вывода о наличии с его стороны незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Н.А.Э., Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Ц.Я.О., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Н.А.Э. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2023 года.

Председательствующий: П.А. Левченко