Судья Гилёва С.М. Дело № 22-5758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Хасановой В.Р. в ее защиту на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с 5 по 6 октября 2022 года и с 27 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительного колонии общего режима, период нахождения под домашним арестом с 7 октября 2022 года по 16 марта 2023 года и с 14 апреля 2023 года по 26 июля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, период нахождения в психиатрическом стационаре с 17 марта 2023 года по 13 апреля 2023 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденной ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Ложкина П.Д. в защиту осужденной, просившего приговор отменить, а ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть Ю.

Преступление совершено 4 октября 2022 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанова В.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденной наказания. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, признания ФИО1 вины, раскаяния, имелись основания для применения в отношении нее положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях и.о. прокурора г. Краснокамска Кочегаров Д.Л., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, утверждая, что она действовала условиях необходимой обороны, либо с ее превышением, указывая, что насилие к бывшему сожителю Ю. она применила в ответ на его аморальное и противоправное поведение, выразившееся в том, что он в тот день дважды пытался проникнуть к ней в квартиру, нецензурно выражался, угрожал убийством, затеял с ней драку, в ходе которой толкал и ударил ее ладонями по лицу.

Несмотря на занятую подсудимой ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о ее виновности в инкриминируемом деянии, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Н. - сотрудника полиции, согласно которым 4 октября 2022 года в вечернее время в дежурную часть отдела внутренних дел позвонила ФИО1 и сообщила о том, что она ударила ножом бывшего сожителя Ю.;

- показаниями свидетеля И. - фельдшера скорой помощи, согласно которым 4 октября 2022 года в 18:40 он прибыл на вызов в квартиру по адресу: ****, где находились ФИО1 и Ю., у которого имелись раны на голове; сообщив ФИО1, что Ю. скончался, та рассказала, что это она в ходе драки нанесла своему бывшему сожителю несколько ударов по голове каким-то острым предметом;

- показаниями свидетеля О. - оперуполномоченного уголовного розыска, согласно которым 4 октября 2022 года он дважды выезжал на вызовы ФИО1 по адресу: ****, днем - в связи с приходом бывшего сожителя Ю., устроившего скандал, а вечером около 19 часов - в связи с ножевым ранением Ю.;

- показаниями свидетелей А1., А2., Щ. и М., которые видели в тот день Ю. у дома осужденной, а вечером того же дня слышали крики, ругань и шум из ее квартиры;

- показаниями свидетеля К., согласно которым 4 октября 2022 года днем ей позвонила дочь ФИО1, сообщила, что вновь приходил Ю., устроил скандал, она за это ударила его деревянной палкой, намеревалась вызвать полицию;

- показаниями свидетелей З. и Х., из которых следует, что между ФИО1 и Ю., ранее проживавшими совместно, в том числе на фоне употребления ими спиртного, часто происходили ссоры, которые заканчивались примирением;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире осужденной, обнаружен труп Ю. с признаками насильственной смерти, на полу и мебели обнаружены пятна вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которым у Ю. обнаружены колото-резаные раны головы и лица (7), которые образовались прижизненно от воздействий колюще-режущего орудия типа клинка ножа в короткий промежуток времени одно вслед за другим, незадолго до смерти, они сопровождались наружным кровотечением с развитием острой кровопотери, что явилось причиной смерти Ю., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей обвинения в оговоре осужденной, как и об искусственном создании доказательств по настоящему делу, а также о самооговоре, судом не установлено.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Версия ФИО1 о причинении тяжкого вреда здоровью Ю. в условиях необходимой обороны, либо с ее превышением судом тщательно проверена и оценена в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в этих выводах суда не имеется, поскольку каких-либо данных о том, что на осужденную в момент совершения ею преступления было совершено общественно-опасное посягательство, что потерпевший в момент совершения преступления представлял реальную опасность для ФИО1 в судебном заседании не установлено, не усматривается таковых и из материалов дела.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 причинила Ю. тяжкий вред здоровью в ходе обычной бытовой ссоры, переросшей в драку, а не в результате нападения потерпевшего, от которого осужденная вынуждена была защищаться.

Несмотря на то, что в ходе ссоры Ю. пытался проникнуть в квартиру ФИО1 без ее согласия, вел себя аморально, высказывал угрозы, был инициатором ссоры и драки, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии общественно опасного посягательства на жизнь ФИО1, поскольку все эти действия не являлись опасными для ее жизни и здоровья и не создавали непосредственной угрозы применения такого насилия. Кроме того, действия Ю. не были внезапными и, следовательно, не лишали ее возможности объективно их оценить.

По смыслу закона причиненный в процессе драки вред здоровью или иные общественно опасные последствия не подлежат правовой оценке с точки зрения применения ст. 37 УК РФ в связи с тем, что содержание возникшего общественного отношения между дерущимися лицами совершенно иное, нежели имеет место в отношении посягающего и обороняющегося лица.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что осужденная причинила тяжкий вред здоровью в пределах необходимой обороны, либо причинила ему вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе ее семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В полной мере суд первой инстанции учел ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, признав данные обстоятельства смягчающими.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд фактически признал в качестве смягчающего обстоятельства не только аморальное, но противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд не усмотрел возможности применения к осужденной ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение, снижение категории преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденной, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хасановой В.Р. в ее защиту - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Краснокамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи