Дело № 2-1015/2025

61RS0001-01-2024-007407-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2023 по гражданскому делу № 2-164/2023, вступившим в законную силу 17.03.2023, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, судом определен порядок пользования квартирой №, расположенной в .... Суд постановил определить порядок пользования жилым помещение (квартирой) №, передав в пользование истцу жилую комнату №, площадью 13 кв.м., а ответчику — жилые комнаты №, площадью 16 кв.м, и №, площадью 9,9 кв.м., в общее пользование судом выделены коридор, кухня, туалет, ванная, лоджия, на ответчика судом возложена обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой №. Решение суда вступило в законную силу 16.02.2023.

Вступившее в законную силу решение суда ответчик не исполняет и продолжает чинить истцу препятствия в пользовании имуществом, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО. Ответчик, препятствуя истцу во вселении в жилое помещение, продолжает самостоятельно пользоваться совместным имуществом, извлекая из своего недобросовестного поведения личную выгоду.

Согласно Заключению № от 13.06.2024 подготовленному специалистом ООО «Оценка 161» Ф.И.О., рыночная стоимость права пользования на условиях аренды жилой комнаты №, площадью 13 кв.м., расположенной в квартире, находящейся по адресу: ..., составляет: с 01.01.2023 по 01.07.2023 (ежемесячно) — 9 242,00 руб.; с 01.07.2023 по 31.12.2023 (ежемесячно) — 8 900,00 руб.; с 01.01.2024 по 01.06.2024 (ежемесячно) 9612,00 руб.

Из этого следует, что за период с даты вступления решения суда в законную силу по 01.06.2024 ответчик неосновательно сберег 124 703 руб.

20.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия (РПО:№ с требованием прекратить противоправное поведение, а также добровольно выплатить неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость услуг по оценке.

Претензия доставлена ответчику ..., однако от получения претензии он уклоняется.

В связи с изложенным истец просил вселить его в принадлежащую ему на праве собственности жилую комнату №, площадью 13 кв.м., расположенную в ... по адресу: ..., взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование жилой комнатой №, площадью 13 кв.м., расположенной в ... по адресу: ... за период с 17.03.2024 по 01.06.2024 в размере 124 703 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 01.06.2024 в сумме 16 650,01 руб., а всего 141 353,01 руб., стоимость услуг по оценке (заключение № от 13.06.2024, подготовленное ООО «Оценка 161») в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Владение и пользование имуществом, находящимся в общей совместной собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. ст. 253, 254 ГК РФ).

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из данных положений закона, а также гарантированных ст. ст. 37 и 40 Конституции Российской Федерации прав собственника и владельца жилого помещения, права каждого из сособственников квартиры должны быть обеспечены судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками ..., площадью 66 кв.м., расположенной по адресу: ..., по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2025 года.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.02.2023 года, принятым в рамках гражданского дела № 2-164/2023, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании удовлетворены. Судом постановлено: «Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой №, площадью 66 кв.м., расположенной по адресу: ..., следующим образом:

выделить в пользование ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ИНН №, жилую комнату № площадью 13,0 кв.м;

выделить в пользование ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ИНН №, жилую комнату № площадью 16,6 кв.м., жилую комнату №, площадью 9,9 кв.м.;

выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2: коридор № площадью 11,9 кв.м., кладовую № площадью 1,5 кв.м., кухню № площадью 8,8 кв.м., туалет № площадью 1,4 кв.м., ванную № площадью 2,9 кв.м., лоджию №х площадью 2,3 кв.м,

Обязать ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ИНН №, не чинить препятствия ФИО1, ... года рождения, уроженцу ..., ИНН №, в пользовании квартирой № по адресу: ....».

Как указывает истец, несмотря на определенный порядок пользования жилым помещением, вступившее в законную силу решение суда ответчик не исполняет и продолжает чинить истцу препятствия в пользовании имуществом, препятствуя истцу во вселении в жилое помещение, продолжает самостоятельно пользоваться совместным имуществом, извлекая из своего недобросовестного поведения личную выгоду.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии чинения препятствий с его стороны во вселении истца и наличии факта злоупотребления истцом правом, поскольку, начиная с 07.11.2024, являясь добросовестным, ответчик предлагает приставам ключи от квартиры для передачи истцу, однако ни приставы, ни истец ключи от квартиры не берут, 15.02.2025 ответчиком было направлено предложение ФИО1 о вселении, 19.02.2025 было вручено извещение, однако ФИО1 письмо не забрал, 16.02.2025 ответчиком транспортной компанией СДЭК в адрес ФИО1 был направлен ключ от квартиры, 18.02.2025 ФИО1 отказался от получения посылки, в судебном заседании было предложено представителю истца взять ключ от квартиры, который также отказался, суд признает несостоятельными ввиду того, что отсутствие ключей от жилого помещения является препятствием собственникам в пользовании жилым помещением. При этом доказательств того, что ответчик предлагал ключи от спорного жилого помещения до возбуждения дела в суде, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного в рамках гражданского дела № 2-164/2023, предмет исполнения: обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой № по адресу: ..., которое до настоящего времени не окончено.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении должника установлены в ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, исполнение требования о вселении включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2).

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (часть 3).

Таким образом, исполнение судебного решения, которым взыскатель вселен в жилое помещение предполагает непосредственное участие взыскателя в совершении исполнительного действия, без которого совершение данного действия невозможно.

Учитывая положения ч. 2 ст. 108 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии доказательств обеспечения судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания в нем, суд приходит к выводу о том, что факт добровольного исполнения решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.02.2023 года ответчиком не установлен.

С учетом изложенного вопреки доводам ответчика факта злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения со стороны истца не установлено, поскольку обращаясь с иском, истец действуют в соответствии с установленными законом правомочиями собственника, приходящаяся на его долю жилая площадь квартиры дает ему право требовать вселения в спорную квартиру.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив что ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение, в настоящее время истец выражает намерение пользоваться жилым помещением, учитывая, что в силу приведенной выше нормы ст. 209 ГК РФ истцу, как сособственнику жилого помещения принадлежит право пользования, владения и распоряжения им, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 27 Обзора судебной практики N (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что с 17.03.2024 (даты вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2023 об определении порядка пользования спорной квартирой) по 01.06.2024 истец фактически был лишен возможности реализовать свои права по владению и пользованию принадлежащей ему на законных основаниях частью имущества.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Оценка 161» № от 13.06.2024 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды жилой комнаты №, площадью 13 кв.м., расположенной в квартире, находящейся по адресу: ..., составляет: с 01.01.2023 по 01.07.2023 (ежемесячно) — 9 242,00 руб.; с 01.07.2023 по 31.12.2023 (ежемесячно) — 8 900,00 руб.; с 01.01.2024 по 01.06.2024 (ежемесячно) 9612,00 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец в течение длительного времени пытался реализовать принадлежащие ему права в отношении 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации за пользование его долей в праве общей собственности на спорную квартиру, за период с 17.03.2024 по 01.06.2024 в размере 124703 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 01.06.2024 составляет 16 650,01 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует закону и является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 01.06.2024 в размере 16 650,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 45000 руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Вселить ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ИНН №, в жилую комнату №, площадью 13 кв.м., расположенную в ... по адресу: ....

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, компенсацию за пользование его долей в праве общей собственности на ... по адресу: ..., за период с 17.03.2024 по 01.06.2024 в размере 124703 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 01.06.2024 в размере 16 650,01 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., а всего 194353,01 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года.