Гражданское дело № 2-505/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-001174-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2025

по иску ФИО1 к ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит”, АО “СОГАЗ”, ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит”, АО “СОГАЗ”, третье лицо: ФИО2, в котором просил взыскать:

- с АО “Согаз” денежные средства в сумме 577 346 руб. в качестве страховой выплаты за компенсацию вреда, причиненного ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит”, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с полисом №1822-82 МТ 1788VTBD;

- с ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит” денежные средства в сумме 727 167,35 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного имуществу истца;

- с АО «Согаз» плату за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 114 886,24 руб.;

- с ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит” плату за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 106 810,15 руб.;

ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит” и АО «Согаз» расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 15 885,84 руб., по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 10 000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 10.10.2023г. в результате ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 36520 53, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб транспортному средству Toyota Land Cruser Prado, г.р.з. У366АТ116. Виновником в совершении ДТП признан ФИО2, осуществлявший трудовую деятельность в качестве водителя в ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит”. Автомобиль КАМАЗ 36520 53, государственный регистрационный знак <***> находится во владении и пользовании ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит” на основании договора лизинга. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Альфа-Страхование» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, полис страхования ХХХ033527198. Дополнительно гражданская ответственность ответчика застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства №1822-82 МТ 1788VTBD, заключенного между АО «Согаз» и ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит”, страховая сумма составляет 800 000 руб. В рамках урегулирования убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности истцу возмещен ущерб СК «Альфа-Страхование» в сумме 400 000 руб. 22.10.2024г. АО «Согаз» в рамках урегулирования убытка по полису добровольного страхования транспортных средств №1822-82 МТ 1788VTBD осуществило выплату истцу в сумме 222 654 руб. Истец не согласен с подходом АО «Согаз» оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России №432-Пот от 19.09.2024г. Согласно экспертного заключения №20-10/23 от 24.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 1 927 167,35 руб. При таких обстоятельствах, истец полагает, что сумма невозмещенного вреда ответчиками составила: 1 927 167,35 – 622 654 = 1 304 513,35 руб. При этом, на АО «Согаз» должно быть возложено обязательство возместить вред в части страховой выплаты на основании добровольно застрахованной гражданской ответственности ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит” по полису №1822-82 МТ 1788VTBD, а именно в сумме 800 000 – 222 654 = 577 346 руб. Оставшаяся сумма возмещенного вреда подлежит взысканию с ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит” и составляет 727 167,35 руб. Кроме того, истец полагает, что на ответчиков должна быть возложена ответственность в виде платы за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые тпребования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Согаз" по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ранее в материалы дела представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований к АО «Согаз» просил отказать в полном объеме, указав, что в соответствии с условиями заключенного с ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит” дополнительно к договору ОСАГО договора обязательного страхования гражданской ответственности (с учетом правил страхования) страховое возмещение в счет возмещения вреда (ущерба) производится с применением Единой методики и с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.

Представитель ответчика ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит” по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В пунктах 1,2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 статьи 16.1).

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. У366АТ116.

10.10.2023г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6520-53, г.р.з. <***>, владельцем которого на основании договора лизинга является ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит”, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. У366АТ116 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит” и водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ 0330527198).

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания признала случай страховым и 07.11.2023г. выплатила страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, в сумме 400 000 рублей.

Для определения объема повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. У366АТ116, образовавшихся в результате ДТП 10.10.2023г., и стоимости восстановительного ремонта, истцом заключен договор на оказание услуг с ИП ФИО6 №120-10/23 от 23.10.2023г.

Согласно экспертному заключению №120-10/2023 от 24.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. У366АТ116, без учета износа составляет 1 927 167,35 руб., с учетом износа – 1 130 633,20 руб.

Из материалов дела судом также установлено, что между АО «Согаз» и ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит” в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-53, г.р.з. <***> заключен договор добровольного страхования – Полис страхования средств транспорта «Авто-Лизинг» №1822-82 МТ 1788VTBD от 28.07.2022г. сроком действия с 29.07.2022г. по 07.09.2025г.

Страховая сумма по страховому случаю «гражданская ответственность» в отношении транспортного средства установлена в пункте 7 полиса в размере 800 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018г. АО «Согаз», которые являются приложением к Полису, и в силу ст.943 ГК РФ являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя).

После обращения истца в суд с настоящим иском и проведения по делу судебной экспертизы, истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом событии.

Ответчиком АО «Согаз» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ Эксперт», согласно экспертному заключению которого от 12.10.2924г. с учетом требований Единой методики размер восстановительных расходов составил 1 151 052 руб., с учетом износа – 622 654 руб.

АО «Согаз» в связи с повреждением в ДТП транспортного средства выплатило истцу страховое возмещение в размере 222 654 руб. (622 654 – 400 000), что подтверждается платежным поручением №185008 от 22.10.2024г., чем исполнило обязательство по договору добровольного страхования.

Таким образом, из материалов дела установлено, что лицом, обязанным возместить причиненный в ДТП, произошедшем 10.10.2023г. между автомобилем КАМАЗ 6520-53, г.р.з. <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. У366АТ116, под управлением ФИО1, ущерб, является ответчик ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит”, как владелец источника повышенной опасности.

Вопреки доводам ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит” доказательств, что принадлежащий ему автомобиль в момент ДТП выбыл из его владения, в том числе передан в аренду водителю ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что транспортное средство КАМАЗ 6520-53, г.р.з. <***> в момент совершенного 10.10.2023г. с его участием ДТП выбыл из владения ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит”, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Общая сумма страхового возмещения, полученного истцом в результате произошедшего страхового случая, составляет 622 654 руб., из которых 400 000 руб. получено им в рамках договора ОСАГО, 222 654 руб. - в рамках договора добровольного страхования, заключенных ответчиком ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит” со страховыми компаниями.

Обращаясь в суд, истцом указано, что он не согласен с размером выплаченного АО «Согаз» страхового возмещения, поскольку, по его мнению, расчет страховой выплаты должен производиться по рыночной стоимости без учета износа заменяемых деталей, в то время как страховая компания произвела расчет и выплату страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО «Согаз» доплаты по страховому возмещению, рассчитанному по рыночным ценам, основано на неверном толковании закона и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования - Полис страхования средств транспорта «Авто-Лизинг» №1822-82 МТ 1788VTBD от 28.07.2022г. заключен между ответчиками в соответствии с Правилами страхования транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018г. АО «Согаз», которые являются приложением к полису.

В соответствии с п.12.12 Правил страхования по риску «Гражданская ответственность» страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно п.12.13 Правил страхования, (не превышающим предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации размер компенсации за причинение вреда данного вида), и выплатой по ОСАГО. Определение размера страховой выплаты производится Страховщиком на основании полученных от Страхователя, Выгодоприобретателя – третьего лица и компетентных органов документов, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между произошедшим событием и причиненным вредом, с привлечением, при необходимости, независимых экспертов.

Исходя из положений подпункта «а» подпункта 12.13.1 правил страхования, при расчете суммы выплаты в размер ущерба включаются расходы по ремонту поврежденного ТС с учетом затрат на приобретение материалов и запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта запасных частей).

Также, как следует из п.12.13.1.1 Правил страхования, ущерб, причиненный повреждением транспортного средства потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации №432-П от 19.09.2014г.

В пункте 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", предусмотрено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 22, ст. 3382) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, ответчиком АО «Согаз», выплатившим истцу страховое возмещение, определенное в соответствии с п.12.12 Правил страхования по риску «Гражданская ответственность», как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно п.12.13 Правил страхования с учетом износа, и выплатой по ОСАГО, полностью исполнено свое обязательство по заключенному с ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит” договору добровольного страхования - Полис страхования средств транспорта «Авто-Лизинг» №1822-82 МТ 1788VTBD от 28.07.2022г.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с АО “Согаз” денежных средств в сумме 577 346 руб. в качестве страховой выплаты за компенсацию вреда, причиненного ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит”, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с полисом №1822-82 МТ 1788VTBD.

Истцом в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, что сумма ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа заменяемых запасных частей, превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Из разъяснений пункта 19 Пленума № 1, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что автомобиль КАМАЗ 6520-53, г.р.з. <***>, принадлежит на основании договора лизинга ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит”, в связи с чем суд считает, что ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит” является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по договору аренды лизинга, то есть владел на законных основаниях.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено «Центр судебных экспертиз», из заключения которого следует, что рыночная стоимость устранения повреждений на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER, г.р.з. У366АТ116, полученных в результате ДТП от 10.10.2023г. округленно составляет без учета износа 1 896 500 руб.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено с учетом полного анализа материалов дела. Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено

В связи с изложенным с ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит” в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в пределах заявленной истцом суммы, в размере 727 167,35 руб. за пределы которых в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец подал в АО «Согаз» 01.10.2024г. (после его обращения в суд) и пунктом 12.3.3 Правил страхования предусмотрен 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения, исчисляемый в рабочих днях, тогда как истец начисляет проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период начиная с 01.01.2024г.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком АО «Согаз» выплачено страховое возмещение в 30-дневный срок, в связи с чем оснований для взыскания с него процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, что участниками процесса не оспаривалось.

Таким образом, основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период отсутствуют, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, на услуги представителя в размере 35 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 15 885,84 руб.

В связи с изложенным, поскольку в требованиях истца к АО «Согаз» отказано, оснований для взыскания с него судебных расходов также не имеется.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит” подтвержденных документально расходов, понесенных истцом по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. с учетом принципа разумности и сложности рассматриваемого спора, а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 885,84 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит” удовлетворены частично, в удовлетворении требований ФИО1 к АО “СОГАЗ” – отказано в полном объеме.

Кроме того, с ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит” подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит”, АО “СОГАЗ”, ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Завод по производству газобетонных блоков “Эколит” в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 727 167,35 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 885,84 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2025г.

Судья А.Д. Городилов