Решение по делу № 2-470/2022 от 02.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

№ 2-470/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 02 июня 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

с участием представителей ответчика ООО «Деловой софт» ФИО1, ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой софт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Деловой софт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Исковые требования мотивированы тем, что являются собственниками квартиры, общей площадью 76,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Деловой софт» был заключен договор купли-продажи № КП65, согласно которому ООО «Деловой софт» передает ФИО5 товар согласно заказу НФНФ-007937 от ДД.ММ.ГГГГ. Была приобретена видеокамера «Optimus IP-P043.0(4x)D», IP-видеорегистратор «Optimus NVR-8041», жесткий диск, коробка распределительная, кабель «Optimus», коннектор, беспроводной роутер, кабель «Optimus», талреп, кабель-канал, блок питания, аккумулятор, а также была осуществлена постановка и монтаж системы видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ около 06.20 часов по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем полностью уничтожена внутренняя часть дома (мебель, вещи, бытовая техника) на всей площади квартиры. Наиболее вероятной причиной пожара послужило замыкание электропроводов, питавших систему видеонаблюдения, вследствие аварийного режима работы электричества. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что в связи с недавним строительством объекта и подключением его ко всем коммуникациям, в том числе к электричеству, аварийный режим работы электричества был вызван именно некачественной установкой системы видеонаблюдения. Произошло возгорание из-за замыкания электропроводов, питавших систему видеонаблюдения. Поскольку монтаж системы видеонаблюдения осугцествляло ООО « Деловой софт », следовательно, ответственность за причиненный ФИО5 вред в виде материального ушерба несет данная организация. Итоговая величина рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, также движимого имущества, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, составляет 1 066 161 руб. Стоимость проведения оценки составила 21 800 рублей (с учетом дополнительного соглашения), кроме того, за выезд эксперта оплачено 10 000 рублей в связи с дальностью нахождения объекта оценки.

Просит взыскать с ответчика ООО «Деловой софт» в их пользу в размере 1/3 суммы в пользу каждого из истцов: сумму материального ущерба в размере 1 066 161 руб.; расходы на экспертное заключение в размере 32 800 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных сумм, а в пользу ФИО5 еще и судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 50 000 рублей.

В ходе подготовки в форме беседы определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Агаповскому, Кизильскому и Нагайбакскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Челябинской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кизильские районные электрические сети.

Между тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЭС Инвест» и ФИО5 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон №, согласно которому граница балансовой принадлежности определена в щите учета, установленного на опоре - в точке присоединения провода к прибору учета электрической энергии отходящего в сторону потребителя. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены в п. 4, 5 акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира потребителя, расположенная по адресу: <адрес> первоначально была подключена от сетей, принадлежащих ООО «АЭС Инвест» (ОГРН <***>). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «АЭС Инвест», между ОАО «МРСК Урала» и ООО «АЭС Инвест» заключались договоры аренды.

На основании изложенного, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с Кизильские районные электрические сети на ОАО «МРСК Урала» (производственное отделение «Магнитогорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго»).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены работники ООО «Деловой софт» - монтажники слаботочных систем ФИО3, ФИО4

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц - отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Агаповскому, Кизильскому и Нагайбакскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Челябинской области, ОАО «МРСК Урала» (производственное отделение «Магнитогорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго»), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Дело рассмотрено при установленной явке по основания ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ООО «Деловой софт» ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения требований истцов. Считали требования истцов необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию стороны ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Деловой софт» был заключен договор купли-продажи № КП65, по условиям которого ответчик передал товар и относящиеся к нему документы в собственность истцу согласно заказа покупателя НФНФ-007937 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: видеокамера «Optimus IP-P043.0(4x)D»; IP-видеорегистратор «Optimus NVR-8041»; жесткий диск WD Blue WD10EZEX, 1ТБ, HDD SATA III, 3,5»; TYCO коробка распределительная 100х100х50 IP54; кабель «Optimus» UTP-5e 4х2х0,5 Cu(indoor); коннектор RJ-45 Optimus (Cat-5e, 8P8C); беспроводной роутер KEENETIC 4G, белый; кабель «Optimus» FTP-5e 4х2х0,51 Cu (outdoor) с тросом; талреп М10 DIN1480 крюк-крюк оцинкованный; кабель-канал ECOLINE 25х16; блок питания Optimus (1250-RM-12); аккумулятор Alfa Battery FB 7,2-12.

Кроме того согласно универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена постановка и монтаж системы видеонаблюдения.

Стоимость товара и услуги по поставке и монтажу системы видеонаблюдения составила 50 701 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются долевыми сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве 1/3 каждый).

ДД.ММ.ГГГГ около 06.20 часов произошел пожар в квартире, принадлежащей истца на праве общей долевой собственности.

Как указано в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Агаповскому, Кизильскому и Нагайбакскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Челябинской области, в результате пожара огнем полностью уничтожена внутренняя часть дома (мебель, вещи, бытовая техника) на всей площади квартиры. Наиболее вероятной причиной пожара послужило замыкание электропроводов, питавших систему видеонаблюдения, вследствие аварийного режима работы электричества.

Согласно отчету №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центурион» по заявке ФИО5, наиболее вероятная величина рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, общей площадью 76,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также движимого имущества, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки составляет 1 066 161 руб.

Постановлением заместителя начальника ОНДиПР по Агаповскому, Кизильскому и Нагайбакскому районам ГУ МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Как указано в данном постановлении, наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводов, питавших систему видеонаблюдения, вследствие аварийного режима работы электричества. Из протокола осмотра места пожара, а также собранных объяснений, следует, что в результате замыкания электропроводов, произошло возгорание с последующим распространение огня на горючие материалы.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла указанных норм следует, что бремя содержании имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Тем самым установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

В связи с причинением истцам ущерба в результате пожара, ФИО5 обратился в ООО «Центурион» для определения его размера.

Для определения стоимости ремонта помещения оценщиком были изучены обстоятельства, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Агаповскому, Кизильскому и Нагайбакскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Челябинской области, а также произведен осмотр помещения.

В таблице № отчета № от ДД.ММ.ГГГГ отражено описание характера повреждений, обнаруженных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ. В частности указано, что в жилых комнатах выявлены следы плавления розеток и выключателя.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что причиной пожара послужило замыкание электропроводов, питавших систему видеонаблюдения, носит вероятностный характер. В отказном материале П № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не выявлен участок электросети с признаками короткого замыкания.

Монтаж системы видеонаблюдения выполнен ООО «Деловой софт», имеющей лицензию на выполнение данного вида работ (лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения безопасности зданий и сооружений).

Работники, выполнявшие мотаж системы видеонаблюдения, имели соответствующее техническое образование, прошли проверку знаний по программе «Пожарно-технический минимум». Работник ФИО3, осуществлявший подключение системы видеонаблюдепия к электросетям имеет диплом о высшем образовании ФГБОУ ВО «Казанский Государственный Технический Университет», а также имеет опыт работы по электромонтажным работам. Работник ФИО4, осуществлявший настройку программного обеспечения имеет диплом ГБПОУ «Сибайский педагогический колледж» по специальности техник-программист. Работы выполнялись с соблюдением охраны труда и пожарной безопасности. За период выполнения работ и после их окончания Заказчик не предъявлял каких-либо претензий к качеству и срокам выполнения работ. Работы вьпюлнялись в соответствии с запросом и согласованием мест монтажа оборудования у Заказчика.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работе по Агаповскому, Кизильскому и Нагайбакскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Челябинской области ФИО8 пояснил, что установить явную причину возгорания было невозможно. В справке указана вероятная причина пожара. Пожарная экспертиза не назначалась и не проводилась. Проведение пожарно-технической экспертизы спустя 10 месяцев после пожара невозможно. Истец после пожара самостоятельно проводил какие-то работы по установлению причин пожара. Истец предоставил сетевой фильтр для подключения. Какого качества, какие максимальные нагрузки (10А или 16А) он поддерживает установить невозможно. При этом нет информации о том, что дополнительно было подключено к данному сетевому фильтру в момент возгорания, создало ли это нагрузку на сам сетевой фильтр и электросети. Отключился ли сетевой фильтр в момент превышения нагрузки неизвестно. Нет исследований контакта сетевой фильтр-розетка на стене, выключился ли электроавтомат дома (в электрощитке) при срабатывании короткого замыкания.

Таким образом, выводы органа следствия, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержат твердого утверждения о том, что произошло короткое замыкание либо иное воздействие и воспламенение от электропроводов, питавших систему видеонаблюдения. Кроме того, вынесенное постановление не является приговором суда и преюдициального значения не имеет.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу не установлены противоправное поведение ответчика, вина ответчика в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истцов. А потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба не имеется.

Возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, возможно только в случае если это прямо предусмотрено законом. Подобного закона в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами доказательств того, что ответчик является виновным в возникновении пожара (причинителем вреда), и что между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на него в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 5 ст. 14 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах у суда законных оснований для возложения на ответчика ответственности за возникший пожар и причиненный истцам ущерб не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исковые требования о возмещении расходов на экспертное заключение в размере 32 800 рублей, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, а также судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой софт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова