Дело № 2-2766/2022
УИД 16RS0046-01-2022-009857-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Александровой Т.В.,
при секретаре Архиповой А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых и неустойкой за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 35,8 % годовых. Ответчиком производились платежи по карте с нарушением сроков внесения денежных средств и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2022 у заемщика образовалась задолженность в размере 354.155,63 руб., из которых: просроченные проценты - 48.074,26 руб., просроченный основной долг в размере 289.989,17 руб., неустойка в размере 16.092,20 руб. Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы задолженность, которое до настоящего момента исполнено не было. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте в размере 354.155,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.741,56 руб.
Определением Вахитовского районного суда г. Самары от 09.08.2022 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.
В судебное заседание представитель истца, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, причины неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал сумму основного долга по кредитному договору, пояснил, что в феврале 2020 года лишился постоянного источника дохода, в связи с чем, возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов и неустойки.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика от 20.05.2013 заключен договор выпуска и облуживания кредитной карты Visa Gold кредитная с лимитом кредитования 100.000 руб. с процентной ставкой 17,9 % годовых на срок 36 месяцев. Погашение основного долга осуществляется минимальными платежами в размере 5 % от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 16-17).
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, открыв лицевой счет № (банковская карта №) и предоставив денежные средства в пределах лимита кредитования, размер которого неоднократно изменялся, последний раз 01.04.2019 до 290.000 руб. (л.д. 19 оборот - 28, 31).
Согласно выписке по движению основного долга и процентов (л.д. 19 оборот - 29) ответчиком обязательства по оплате сумм основного долга и процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждено ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период с 08.12.2020 по 17.05.2022 в размере 354.155,63 руб., из которых: просроченные проценты - 48.074,26 руб., просроченный основной долг в размере 289.989,17 руб., неустойка в размере 16.092,20 руб. (л.д. 19).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в срок не позднее 15.11.2021, однако указанное требование заемщиком исполнено не было.
Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО1 просроченного основного долга и просроченных процентов законны и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
Право на получение кредитором неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа установлено условиями выпуска и обслуживания карты, тарифами банка.
Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие постоянного дохода, что и привело к образованию просроченной задолженности, с учетом принципа соразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства, разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить ее размер до 5.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.741,56 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН <***>) задолженность по банковской карте № за период с 08.12.2020 по 17.05.2022 в размере 343.063 рубля 43 копейки (из них просроченные проценты - 48.074 рубля 26 копеек, просроченный основной долг 289.989 рублей 17 копеек, неустойку в размере 5.000 рублей), расходы на оплате государственной пошлины в размере 6.741 рубль 56 копейка, а всего взыскать 349.804 рубля 99 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.
Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова
Копия верна.
Судья Секретарь