Решение по делу № 2-403/2022 от 16.06.2022 - об обращении взыскания на земельный участок.

Дело № 2-403/2022

51RS0017-01-2022-000730-97

Мотивированное решение

изготовлено 16.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 8 июня 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попов А.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указано, что в отделе судебных приставов Печенгского района ведется исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа № от *.*.*, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области о взыскании с ФИО3 коммунальной задолженности в пользу ООО «Никельская УК» в размере 23 822 рубля 59 копеек, а также о взыскании исполнительского сбора в размере 1 813 рублей 95 копеек.

В ходе исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>», площадью *.*.* кв.м, кадастровый №, и площадью *.*.* кв.м, кадастровый №.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество, о чем *.*.* составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации о наличии в собственности ФИО3 имущества, однако по поступившей информации имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительным документам в собственности должник не имеет.

Ссылаясь на то, что задолженности по исполнительному документу, а также сумма исполнительского сбора не уплачены должником, просит суд обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество, а именно вышеуказанные земельные участки, с целью последующей реализации.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление, просила удовлетворить требования, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску в суд не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Представитель третьего лица ООО «Никельская УК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением направленных ответчику, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что *.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № от *.*.*, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области о взыскании в пользу ООО «Никельская УК» задолженнности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с *.*.* по *.*.* в сумме 25 893 рубля 42 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 488 рублей, в отношении должника ФИО3, *.*.* года рождения, возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области от *.*.* с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 1 813 рублей 95 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы, банки и ГИБДД.

Материалами дела установлено, что должнику ФИО3 на праве общей долевой собственности (*.*.* доля) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, а также на праве собственности принадлежат два земельных участка, назначение объектов – садово-огородническая деятельность, расположенных по адресу: <адрес> площадью *.*.* кв.м, кадастровый №, дата государственной регистрации *.*.*, основание государственной регистрации договор купли-продажи земельного участка от *.*.*, и площадью *.*.* кв.м, кадастровый №, участок №, дата государственной регистрации *.*.*, основание государственной регистрации договор купли-продажи земельного участка от *.*.*.

Иного имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в том числе транспортных средств, а также денежных средств на счетах должника, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству не установлено.

Остаток задолженности по исполнительному производству на *.*.* составляет 23 822 рубля 59 копеек, сумма исполнительского сбора 1 813 рублей 95 копеек. По информации судебного пристава-исполнителя по состоянию на *.*.* остаток задолженности по сводному исполнительному производству № составляет 44 352 рубля 36 копеек.

*.*.* в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанные земельные участки, находящиеся в собственности должника, предварительная стоимость которых составила в сумме 350 000 рублей (земельный участок площадью *.*.* кв.м – 150 000 рублей, земельный участок площадью *.*.* кв.м – 200 000 рублей).

Кадастровая стоимость земельных участков для ведения садово-огороднической деятельности, находящихся в собственности ФИО3 составляет: участок площадью *.*.* кв.м, кадастровый № – 4 591 рубль 50 копеек; участок площадью *.*.* кв.м, кадастровый № – 10 908 рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 указанного Закона, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из дела усматривается, что названные в иске земельные участки, принадлежат на праве собственности должнику ФИО3, что подтверждено сведениями из Единого реестра прав на недвижимое имущество, при этом не относятся к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ФИО3 требований исполнительного документа, а также отсутствия у должника денежных средств, и иного имущества, принадлежащего на праве собственности, достаточного для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству №, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и находит возможным обратить взыскание на недвижимое имущество – два земельных участка для ведения садово-огороднической деятельности, расположенных по адресу: <адрес>», площадью *.*.* кв.м, кадастровый №, и площадью *.*.* кв.м, кадастровый №.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО3, на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок для ведения садово-огороднической деятельности, расположенный по адресу: <адрес> площадью *.*.* кв.м, кадастровый №;

- земельный участок для ведения садово-огороднической деятельности, расположенный по адресу: <адрес> участок №, площадью *.*.* кв.м, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов