Судья Неграмотнов А.А.

дело № 33-29758/2023 УИД 50RS0026-01-2023-003667-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к ООО «Стройфит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Стройфит» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

фио1 обратился в суд с указанным искомк ООО «Стройфит», мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2014 г. между ним и ООО «Стройфит» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоэтажный секционный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белая Дача, XI квартал, корпус 7А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру в жилом доме, общей площадью согласно проекту 92,40 кв.м., под условным номером 310. В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 6 943 036 рублей. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены квартиры,что подтверждается платежными документами.В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства истцу не позднее 1 квартала 2016 года, то есть не позднее 01.04.2016 г. В связи наличием недостатков в квартире, установленных истцом при приемке квартиры 25.09.2020 г., истец не принял квартиру, а претензию истца об устранении недостатков от 15.03.2021 г. не удовлетворил.Объект долевого строительства передан застройщиком истцу по одностороннему акту 01.02.2022 г.Претензию истца об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, направленную 19.05.2022 г. ответчик добровольно не удовлетворил, ответа на претензию истцу не направил.Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика составила общий срок 1897 день, за период с 01.04.2016 г. по 02.04.2020 г. введение моратория на начисление неустойки застройщику в размере 5 756 008 рублей и за период с 02.01.2021 г. по 01.02.2022 г. в размере 1 561 951,67 рублей.Истец просил взыскать с ответчика неустойку с учетом ее самостоятельного уменьшения в размере 1 000 000 рублей за нарушение срока передачи квартиры за указанные периоды, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Стройфит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом направил суду письменный отзыв на иск, в соответствии с которым в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройфит» в пользу фио1взыскана неустойка по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 650 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканный размер неустойки, а также в части взыскания штрафа отказано.С ООО «Стройфит» взыскана в доход государства госпошлина в размере 10 000 рублей.Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить в части размера взысканной неустойки, снизить ее до разумных пределов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 29 октября 2014 г. между фио1 и ООО «Стройфит» был заключен договор №БД-7А/ОП-496 участия в долевом строительстве жилого дома в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоэтажный секционный жилой дом по адресу<данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру в жилом доме, общей площадью согласно проекту 92,40 кв.м., под условным номером 310.

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 6 943 036 рублей. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены квартиры,что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства истцу не позднее 1 квартала 2018 года, то есть не позднее 01.04.2018 г.

В связи наличием недостатков в квартире, установленных истцом при приемке квартиры 25.09.2020 г., истец не принял квартиру, а претензию истца об устранении недостатков от 15.03.2021 г. не удовлетворил.

Объект долевого строительства передан застройщиком истцу по одностороннему акту 01.02.2022 г.

Претензию истца об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, направленную 19.05.2022 г. ответчик добровольно не удовлетворил, ответа на претензию истцу не направил.

Застройщик исполнил свои обязательства перед участником долевого строительства с нарушением срока исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 195-196, 200 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходил из того, что объект долевого строительства передан с нарушением срока, однако истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 г. по 01.04.2020 г., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.03.2020 г. по 02.04.2020 г. и с 02.01.2021 г. по 01.02.2022 г. с учетом пропуска срока исковой давности и моратория, введенного Постановлением Правительств РФ от 26.03.2022 г. № 479 в размере 650 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что претензия о выплате неустойки направлена в адрес застройщика 19.05.2022 г., то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительств РФ от 26.03.2022 г. № 479 и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки несостоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленный истцом к взысканию размер неустойки был признан чрезмерным и снижен согласно ст. 333 ГК РФ с учетом разумности, соблюдения баланса интересов сторон, стоимости объекта долевого строительства и длительного периода просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 мая 2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройфит» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи