Решение по делу № 2-1692/2023 от 09.03.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала «Байкальский банк ПАО Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк (Далее – Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 140 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредиту ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 154681,27 рублей. Полагая свои права нарушенными, банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 154681,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4293,63 руб.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке по месту регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. В связи, с чем суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 140 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком ФИО2, в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 154 681,27 руб., из которых: просроченный основной долг 123 507,92 руб., просроченные проценты 31 173,35 руб.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора, возврате задолженности, являются правомерными.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4293,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 681,27 руб., в том числе: основной долг – 123 507,92 руб., проценты – 31 173,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 293,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение подготовлено 13.03.2023.