УИД № 77RS0001-02-2023-003346-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4031/23 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2020г. между ним и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № АА хх в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от 20.08.2019г., в отношении автомобиля «хх», 2017 года выпуска, гос. номер хх, по рискам «Ущерб, Хищение» в пределах страховой суммы 4200000 руб., сроком действия с 25 ноября 2020 года по 24 ноября 2021 года. Страховая премия по договору составила 134271руб. Кроме того, 02.11.2020г. между истцом и ПАО «Росгосстрах» также был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля хх», 2017 года выпуска, гос. номер хх, серия 7100 №3506910, страховая сумма по договору составила 4242700 руб., срок действия договора с 25.11.2020г. по 24.11.2021г., страховая премия по договору составила 195289 руб. 08.02.2021г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1599920,50 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в суд с иском. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2021г. по делу №2-4154/2021 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1918790,50 руб., неустойка в размере 195289 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф 750000 руб. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2022г. решение изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 168585,50 руб. Изменяя решение Бабушкинского районного суда г. Москвы суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на момент наступления страхового случая в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, действовал еще один договор добровольного страхования, то страховая выплата осуществляется в размере, пропорциональном отношению страховой суммы по заключенному им договору к общей страховой сумме по всем заключенным договорам страхования указанного ТС. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ПАО СК «Росгосстрах» составила 1767795 руб. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, 05.01.2023г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения. Ответчик произвел расчет суммы страхового возмещения и выплатил истцу 246109,11 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 951 ГК РФ, ответчик доплату страхового возмещения не произвел. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1467927,64 руб., неустойку в размере 134271 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 801099,32 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 951 ГК РФ в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины «BMW 730», 2017 года выпуска, гос. номер <***>.

27.10.2020г. между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № АА хх в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от 20.08.2019г., в отношении автомобиля «хх», 2017 года выпуска, гос. номер хх, по рискам «Ущерб, Хищение» в пределах страховой суммы 4200000 руб., сроком действия с 25.11.2020г. по 24.11.2021г., страховая премия по договору составила 134271 руб.

02.11.2020г. между истцом и ПАО «Росгосстрах» также был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «хх», 2017 года выпуска, гос. номер хх, серия 7100 №хх, страховая сумма по договору составила 4242700 руб., срок действия договора с 25.11.2020г. по 24.11.2021г., страховая премия по договору составила 195289 руб.

08.02.2021г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1599920,50 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2021г. по делу №2-4154/2021 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено, что ДТП, произошедшее 08.02.2021г., в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «хх», 2017 года выпуска, гос. номер хх, принадлежащей истцу, является страховым случаем, размер ущерба, причиненный автомашине определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость автомашины «хх», 2017 года выпуска, гос. номер хх, по состоянию на 08.02.2021г. составляет 4391900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 4831000 руб., с учетом износа 3944700 руб., стоимость годных остатков автомобиля 724700 руб.

На основании указанного выше решения суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1918790,50руб., неустойка в размере 195289 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф 750000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2022г. решение изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 168585,50 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

СПАО «Ингосстрах» было привлечено участию в деле №2-4154/2021 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в качестве третьего лица, однако свое мнение по иску суду не предоставило, представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства произошедшего ДТП, факт причинения ущерба имуществу истца, а также размер причиненного ущерба оспариванию не подлежат.

Изменяя решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2021г. суд апелляционной инстанции указал на то что поскольку на момент ДТП имело место двойное страхование, то размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» должен рассчитываться в соответствии с требованиями ст. 951 ГК РФ, и определяется из расчета (4242700/(4200000+4242700)) = 0,5025; (4242700 – 724700) х 0,5025 = 1767795руб.; 1767795 руб. – 1599209,50 руб. = 168585,50 руб.

В соответствии с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 246109,11руб.

Истец полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме является незаконным, и просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1467927,64 руб., применив положения ст. 951 ГК РФ.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что на момент ДТП действовали два договора добровольного страхования автомашины, принадлежащей истцу, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное в аналогичном порядке, которое составляет 1467927,64руб. из расчета (4200000 страховая сумма по договору/4200000 + 4242700 страховая сумма по договору с ПАО СК «Росгосстрах»)) = 0,4975; 4200000 – 30000 безусловная франшиза = 4170000; (4170000 – 724700 стоимость годных остатков) х 0,4975 = 1714036,75 руб.; 1714036,75 руб. – 246109,11 руб. = 1467927,64 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата была произведена в полном размере в соответствии с Правилами страхования, действовавшими на момент заключения договора, и о том, что из полиса страхования АА хх, заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» следует, что сторонами согласованы «особые условия» выплаты страхового возмещения по полной гибели, суд находит не состоятельными, поскольку в полисе страхования и в Приложении №1 к полису отсутствует указание на «особые условия» выплаты страхового возмещения, на которые ссылается ответчик, иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Правила страхования СПАО «Ингосстрах», действовавшие на момент заключения договора, не содержат положений о порядке выплаты страхового возмещения при «двойном страховании» транспортного средства по одним и тем же рискам у разных страховщиков, соответственно к спорным правоотношением подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1467927,64 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере страховой премии по договору – 134271 руб.

Проверив расчет, данные требования суд находит подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 80000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 650000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 15539,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт хх) страховое возмещение в размере 1467927,64 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 650000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 15539,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 июня 2023 года.

Судья О.В. Фомичева