№
УИД 34RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» сентября 2023 года
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кореньковой М.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
Представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГг. умер её отец ФИО6 После смерти ФИО6 осталось наследственное имущество, в том числе ? доли жилого дома по <адрес> в <адрес> и иное имущество. Обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она узнала о наличии завещания ФИО6 в пользу ответчика ФИО3 Данное завещание ФИО6 было удостоверено нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. по реестру 2 №. Однако, на момент составления завещания по её мнению ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 перенес инсульт с последствиями правосторонней гемиплегии (полная потеря возможности произвольных движений (паралич) в ноге и руке с одной стороны тела. В связи с перенесенным заболеванием ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проходил освидетельствование во Фроловской МСЭК. На основании акта № ФИО6 установлена инвалидность первой группы бессрочно. Как инвалид 1 группы ФИО6 нуждался в постоянном постороннем уходе. Уход за ним осуществляла его мать ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО8 с октября 2000г. уход за ФИО6 осуществляла истец совместно со своим супругом. На тот момент ФИО6 не мог говорить, только мычал, не вставал, не ходил, не мог самостоятельно есть, держать вилку или ложку. На любые вопросы улыбался и просто кивал головой, координация движений была нарушена. Спустя 5 месяцев уход за отцом стала осуществлять её родня сестра - ответчик ФИО3
На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 не излечился от последствий перенесённого в 1997г. инсульта. ДД.ММ.ГГГГг. за три года до смерти ФИО6 также проходил медицинское освидетельствование, в результате которого ему был установлен диагноз: код основного заболевания по мкб:167.8 (Другие уточненные поражения сосудов мозга – Хроническая ишемия головного мозга II ст. (гипертоническая болезнь, атеросклероз, ОНМК по ишемическому типу от 1998г. в левой гемисфере), с сопутствующими заболеваниями и осложнениями: «спастическая гемиплегия» - правосторонний значительно выраженный спастический гемипарез, вследствие ОНМК по ишемическому типу от 1998г. Значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Актом МСЭ №.27.34/2019г. подтверждена бессрочно инвалидность 1 группы.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 был установлен посмертный диагноз: Основное заболевание: Цереброваскулярная болезнь. Нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу (наличие участков размягчения вещества головного мозга в теменно-височной доле левого полушария головного мозга с распространением на мозолистое тело и левый боковой желудочек). Осложнение основного заболевания: Цереброваскулярная болезнь. Нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу (инфаркт мозга).
Таким образом, на момент составления завещания ФИО6, которому исполнился 61 год и он являлся инвали<адрес> группы бессрочно в связи с перенесенным ДД.ММ.ГГГГг. острым нарушением мозгового кровообращения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, составленное им завещание подлежит признанию недействительным.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по указанным в иске основаниям, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, просили суд в иске отказать, пояснив, что после перенесенного в 1997г. инсульта ФИО6 излечился. Как на момент составления завещания в 2001г., так и до момента своей смерти в 2022г. он понимал значение своих действий, вел себя адекватно, самостоятельно передвигался, принимал пищу, общался с родственниками и знакомыми. Инициатива составления завещания в пользу ФИО3 исходила от него самого. Он самостоятельно обратился к нотариусу, который удостоверился в его дееспособности и удостоверил завещание.
Третье лицо нотариус ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых просил суд в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Статьей 1119 ГК РФ закреплен принцип свободы завещания, согласно которому завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу ст. 1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Таким образом, завещание признается односторонней сделкой, в связи с чем на него распространяются нормы права, регламентирующие основания недействительности сделок.
Так, согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, исходя из вышеприведённых норм права, завещание может быть признано судом недействительным при установлении совокупности следующих фактов: наличия у лица, составившего завещание психического заболевания, исключающего возможность понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приходится дочерью ФИО6, что подтверждается представленными суду свидетельствами о рождении, справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, свидетельством о заключении брака (л.д. 15, 16, 17, 18).
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19).
После смерти ФИО6 открылось наследство в виде ? доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствует копия решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а также Выписка из ЕГРН (л.д. 65-72, 73—75).
ФИО1, относящаяся к числу наследников 1-ой очереди по закону, ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к нотариусу ФИО15 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти отца ФИО6 (л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом ФИО15 ФИО1 дан письменный ответ, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. составлено завещание в пользу ФИО16 (ФИО19) ФИО5, удостоверенное нотариусом ФИО7 по реестру 2 № (л.д. 23-24).
Как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГг., с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась ФИО3, являющаяся наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. по реестру 2 № (л.д. 59 об).
Согласно завещанию, сделанному ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. все принадлежащее ему имущество он завещал ФИО16 ФИО5.
Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО7 Текст завещания прочитал вслух, оно подписано ФИО6 Содержание ст. 535 ГК РСФСР ФИО6 разъяснено (л.д. 60 об).
Наследник по завещанию ФИО16 приходится дочерью ФИО6 После вступления в брак с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг. ей присвоена фамилия ФИО19, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах наследственного дела копии свидетельств о рождении, справка о заключении брака, свидетельство о браке (л.д. 62,63).
Истец ФИО1, обращаясь с иском о признании завещания недействительным, указала на то, что её отец ФИО6 в 1997г. перенес инсульт, в результате чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Выписками из амбулаторных карт ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» подтверждается, что ФИО6 при жизни неоднократно обращался за медицинской помощью, имел хронические заболевания. В 1997г. ФИО6 перенес инсульт, после чего до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГг. получал лечение от последствий перенесенного инсульта (л.д. 31, 32, 94-95).
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию (Церебральный атеросклероз, последствия перенесенного в 1997г. ОНМК в виде правосторонней гемиплегии, с явлениями моторной афазии, ангиосклероз сетчатки, ИБС, кардиосклероз, что подтверждается копией книги протоколов заседания МСЭК (л.д. 97-98).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования трупа № от ДД.ММ.ГГГГг. смерть ФИО6 наступила в результате заболевания: Цереброваскулярная болезнь, которая привела к нарушению мозгового кровообращения по ишемическому типу (инфаркт мозга) (л.д. 35-41).
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтверждается, что в 1997г. ФИО6 перенес инсульт, после которого у него была нарушена речь.
В целях проверки доводов истца ФИО1 о том, что в силу своего состояния здоровья её отец ФИО6 на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими судом назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» ФИО6 обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, о чем свидетельствуют данные о наличии у него сосудистой патологии, о перенесенном 10.12.1997г. остром нарушении мозгового кровообращения, наблюдение в последующем в поликлинике по месту жительства по поводу последствий ОНМК, установление 14.04.1998г. 1 группы инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Вместе с тем, оценить психическое состояние на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. и ответить на вопрос мог ли ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным по причине отсутствия в медицинских документах каких-либо указаний на нарушение психических функций (л.д. 177-181).
Данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является подробным, научно обоснованным, мотивированным. Эксперты имеют необходимую компетенцию, образование и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оснований подвергать сомнению сделанные экспертами выводы у суда не имеется. Несмотря на то, что заключение судебной экспертизы не имеет для суда обязательной силы, вместе с тем, ни суд, ни стороны, ни свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могут сделать достоверный вывод как о наличии у лица психического заболевания так и его способности давать отчет своим действиям и руководить ими. Иными доказательствами факт неспособности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими не подтвержден. Доказательств наличия данного обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 суду не представлено.
Наличие у ФИО6 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. психического расстройства не свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ основанием для признания завещания недействительным является именно неспособность лица понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, данный факт в отношении ФИО6 не нашел своего объективного подтверждения.
При таких обстоятельствах, фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного в пользу ФИО16 (ФИО19) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7 по реестру 2 № - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.Н. Власова