Судья Климович Т.А. Дело ***
УИД ***
*** (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.,
судей Запаровой Я.Е., Мальцевой О.А.,
при секретаре Хабаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 31 мая 2023 года по административному делу по административному иску администрации Смоленского района Алтайского края к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Е, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными.
Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Смоленского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2022 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах С, С, С, С к администрации Смоленского района Алтайского края.
Изъяты путем выкупа принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> у С (***), С (***), С ***), С (***). Установлен размер возмещения (выкупной цены) за изымаемые доли в праве общей долевой собственности в размере 820 000 руб. На администрацию Смоленского района Алтайского края возложена обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить возмещение (выкупную цену) за изымаемые доли в праве общей долевой собственности С – ***., С – ***., С – ***., С – ***. Прекращено право общей долевой собственности в виде *** за каждым после выплаты возмещения в полном объеме. Признано право муниципальной собственности на указанную квартиру после выплаты возмещения в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ на основании заявлений взыскателей и исполнительных листов, выданных во исполнение указанного решения, начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи (далее - ОСП Смоленского района и г.Белокурихи) Е возбуждены исполнительные производства *** в отношении администрации Смоленского района Алтайского края с предметом исполнения – возложение обязанности изъять путем выкупа принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью ***
ДД.ММ.ГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Е по каждому исполнительному производству вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере ***., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ.
Администрация Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГ обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Е о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительных производств, постановлений от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указала, что постановления от ДД.ММ.ГГ должник не получал; решение суда, на основании которого возбуждены исполнительные производства, по сути является решением о взыскании денежных средств, администрация является органом, финансируемым из бюджета Смоленского района Алтайского края, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не учел требования законодательства о порядке обращения взыскания на средства местного бюджета, исполнительные производства возбуждены незаконно. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем привлечены в качестве административных ответчиков врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г.Белокурихи М, ГУФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц – прокурор Смоленского района, С, С, С, С
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административный иск удовлетворен частично.
Восстановлен срок на подачу административного иска об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ по исполнительным производствам ***, возбужденным ДД.ММ.ГГ.
Признаны незаконными и отменены постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Е от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам ***
В остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Е просит отменить решение суда с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям закона, вынесены по окончании срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Смоленского района Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, участвующий в деле прокурор полагает апелляционную жалобу обоснованной.
Лица, участвующие в административном деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая административное дело и удовлетворяя административные исковые требования в части оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, рассмотрены требования имущественного характера, связанные с переходом права собственности на жилое помещение и понуждением органа местного самоуправления к выплате денежных средств, в связи с чем решение суда по гражданскому делу должно исполняться в порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а судебный пристав-исполнитель обязан был после возбуждения исполнительного производства возвратить исполнительный лист взыскателю и окончить исполнительное производство.
Судебная коллегия полагает отсутствующими правовые основания для отмены принятого по результатам рассмотрения административного дела решения районного суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 11 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закон.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 той же статьи).
Как предусмотрено частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, исполнительные производства возбуждены на основании выданных судом исполнительных документов, содержащих предмет исполнения – возложение на администрацию Смоленского района Алтайского края обязанности изъять путем выкупа жилое помещение, то есть с соблюдением требований Федерального закона № 229-ФЗ.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предметом исполнения по которым является понуждение к совершению действий, у судебного пристава – исполнителя не имелось, как и оснований для последующего их окончания при отсутствии изменения предмета.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанной части по существу является верным, в апелляционной жалобе решение в данной части не обжалуется.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ вручены в тот же день законному представителю администрации Смоленского района – главе М, которая на основании Устава муниципального образования Смоленский район Алтайского края возглавляет администрацию района.
В силу частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 3 статьи 16 Федерального закона № 229-ФЗ).
В пункте 2.3.3. Письма ФССП России от 8 июля 2014 года № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» указано, что в соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.
Следовательно, последним днем 5-дневного срока для добровольного удовлетворения требований являлось ДД.ММ.ГГ
Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на приведенных нормах материального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Учитывая правовую природу исполнительского сбора, применение меры ответственности в виде исполнительского сбора до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не соответствует требованиям закона, в связи с чем постановления о взыскании исполнительского сбора обоснованно признаны незаконными. Указание на их отмену в резолютивной части решения излишне, однако не влечет отмену судебного акта.
Иные суждения не повлияли на правильность принятого решения в данной части.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 29-П часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 этого Федерального закона она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.
В материалах административного дела имеется копия вступившего в законную силу определения Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГ о разъяснении решения того же суда от ДД.ММ.ГГ указанием на взыскание с администрации Смоленского района Алтайского края возмещения (выкупной стоимости) за доли в праве собственности на жилое помещение в пользу каждого из собственников по ***
Исполнительные производства согласно представленным сведениям в настоящее время окончены, выданы новые исполнительные документы, предъявленные для исполнения в Управление федерального казначейства по Алтайскому краю, о чем ДД.ММ.ГГ поступило уведомление в адрес администрации района.
Определением от ДД.ММ.ГГ (не вступившим в законную силу на дату рассмотрения апелляционной жалобы) администрации Смоленского района Алтайского края предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.
С учетом изложенного основания для принятия иного решения по настоящему административному делу отсутствуют.
Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует отменить, что на орган местного самоуправления вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ возложена обязанность по изъятию жилого помещения, находящегося в долевой собственности.
По смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изымается жилое помещение, и соглашение об изъятии заключается в отношении жилого помещения как объекта прав.
При таких обстоятельствах вынесение четырех постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, связанным с изъятием одного и того же жилого помещения (у четырех собственников, двое из которых являются малолетними, в интересах которых действуют их родители, также являющиеся взыскателями), свидетельствует о неоднократном привлечении должника к административной ответственности.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Е - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ