Дело №1-35/2023

УИД: 22RS0021-01-2023-000175-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Заринск 21 августа 2023 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Заринского района ФИО5, старшего помощника прокурора Коршуновой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баркаловой Н.В.,

потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 25 июля 2022 года около 19 часов 45 минут, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автомобилем УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Ленина на ст. Аламбай Заринского района Алтайского края, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № (далее по тексту: Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО6, с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут 25 июля 2022 года ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял в условиях достаточной видимости, источником повышенной опасности, технически исправным механическим транспортным средством - автомобилем УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, принадлежащем последнему, двигался вверх по ул. Ленина на ст. Аламбай Заринского района Алтайского края по направлению от дома № 18 по ул. Ленина к своему дому, расположенному по адресу по ул. Привокзальная, д.45, кв.1 на ст. Аламбай Заринского района Алтайского края, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. В это время пешеход Т. двигалась по правой обочине с краю проезжей части напротив дома № 28 по ул. Ленина на ст. Аламбай Заринского района Алтайского края в попутном ему направлении. Водитель ФИО1 не убедился в безопасности движения, чем создал ситуацию «Опасность для движения» предусмотренную понятием пунктом 1.2 ПДД РФ - «Ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия» и в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортного средства по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.8, 25.2 Правил), пункта 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, ФИО1, управляя источником повышенной опасности, проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял своевременные возможные меры к предотвращению наезда на пешехода, выехал на правую обочину по ходу своего движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6, двигавшуюся впереди него по обочине в попутном направлении.

После чего, в нарушении требований пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и абзацев 1,2,4, пункта 2.6 ПДД РФ, согласно которым, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, продолжил движение прямо по указанной выше улице, без остановки транспортного средства, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшему, и уехал с места происшествия.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в аварийном взаимодействии вышеуказанного транспортного средства и пешехода, водитель ФИО1 по неосторожности причинил Т. следующие повреждения: закрытый перелом левой большеберцовой кости, закрытый перелом левой малоберцовой кости, кровоподтек левой голени, закрытый перелом IX-X ребер справа, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, множественные ссадины лица, левой кисти, голени, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (пункт 6.11.1 «Медицинские критерии определения степени вреда, причиненного здоровью человека»).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО7 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что по обочине он не ехал, ФИО6 не видел, если бы он сбил человека, он бы непременно остановился, то есть место происшествия он не покидал. Затем отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 140-142) следует, что в собственности он имеет легковой автомобиль «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак <***>. Кроме него его автомобилем больше никто не пользуется. Состояние автомобиля хорошее, неисправностей нет, включая рулевое управление и тормозную систему. Ближний и дальний свет фар были в исправном состоянии. Автомобиль состоит на учете в ГИБДД на его имя, приобрел он его около 10 лет назад. Однако водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. Обучение на вождение легкового автомобиля он никогда не проходил. Имеет право управления на вождение трактора. Навыки вождения начал приобретать самостоятельно примерно с 20 лет. Работал он ранее на бульдозере, поэтому считает, что его навыки вождения хорошие. В настоящее время автомобиль находится в нерабочем состоянии, так как сломалась коробка переключения скоростей. Поломка произошла уже после совершенного им дорожно-транспортного происшествия, то есть с фактом дорожно-транспортного происшествия поломка коробки не связана. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль повреждений не получил. За вождение в состоянии алкогольного опьянения к ответственности не привлекался, в дорожно-транспортные происшествия ранее не попадал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он подвез своего друга Р. к дому последнего, расположенному по ул. Ленина на ст. Аламбай. Высадил его, развернул автомобиль и направился к себе домой на ул. Привокзальную. В автомобиле он был один. От дома Р. он отъехал на 50-60 метров, двигался по обочине, так как отъезжал от его дома и начал выезжать на проезжую часть ул. Ленина на свою полосу движения, в этот момент совершил наезд на ФИО2. Двигался он со скоростью 20-30 км/ч, были ли включены фары у автомобиля он сказать не может, но обычно он двигается со включенным светом фар. Наезд совершил на обочине. Как это произошло, он не знает, видимо, он ее не заметил. Он находился в трезвом состоянии. ФИО2 он сбил правой стороной своего автомобиля. После совершения наезда, он, насколько помнит, не останавливался, и доехал до магазина «Таежный», где купил бутылку водки и направился домой. Помощь Т. он оказывать не пытался. Когда приехал домой, то дома никого не было. Дома он налил стакан водки и выпил. Он знал, что сбил человека и знал, что приедут сотрудники полиции, однако все равно решил выпить, по какой причине он это сделал, пояснить не может.

Погодные условия были хорошие, тумана осадков не было, видимость ничем ограничена не была, на улице было светло, покрытие дороги в месте дорожно-транспортного происшествия - щебенка с неровностями в виде выбоин и ям, участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия прямолинейный. Дождь пошел уже после совершения дорожно-транспортного происшествия, ночью. Им в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений получено не было. Утверждал, что алкоголь он выпил только после того как совершил наезд на ФИО2. С Т. на связь он не выходил, загладить свою вину он не пытался, извинения ей не приносил. Знает, что она лежала в больнице после дорожно-транспортного происшествия. Вину признавал полностью, в содеянном раскаивался.

Затем, при допросе в качестве обвиняемого ( том 1 л.д. 150-151) вину признавал частично. Из его показаний следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он действительно находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения, после дорожно-транспортного происшествия, приехав домой, он еще выпил алкоголь. Признавал, что в момент дорожно-транспортного происшествия Т. находилась на обочине дороги. Предполагает, что удар он ей нанес правой стороной автомобиля, так как все повреждения у нее с левой стороны. Вместе с тем, факт того, что он сбил ФИО2 и оставил место дорожно-транспортного происшествия он не признал, поскольку ФИО2 он не видел, поэтому доехал до магазина, купил водку и поехал домой. Если бы он знал, что совершил дорожно-транспортное происшествие и наезд на пешехода, то он бы с места дорожно-транспортного происшествия не уехал.

Далее при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ( том 1 л.д. 163-164) ФИО1 вину признал лишь в том, что управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения. Как произошло столкновение Т. с автомобилем, он не видел. Удара об автомобиль он не слышал. С места дорожно-транспортного происшествия уехал, так не видел ФИО2.

После оглашения показаний, отвечая на вопросы защитника, ФИО1 пояснил, что когда он подвез Р. к дому последнего, он выпил стопку водки с Р., затем сел за руль своего автомобиля и поехал. Если бы он кого-то сбил в пути следования, он бы обязательно остановился. Но остановился он лишь у магазина, потому что никого на проезжей части не видел. Это от сотрудников полиции он узнал, что сбил ФИО2, поэтому давал такие показания, но сразу пояснял, что не видел людей на дороге. В настоящее время он вину признает лишь в том, что управлял транспортным средством, не имея права им управлять. В остальной части предъявленного обвинения вину не признает, поскольку ФИО2 на дороге он не видел, по обочине на автомобиле не передвигался, а ехал только по проезжей части, с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, поскольку не заметил его. Виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей не считает. Утверждал, что ни потерпевшей, ни свидетеля Х. на дороге не было, они его оговаривают, чтобы получить с него деньги. Т. и Х. ведут разгульный образ жизни, нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками. Полагает, что они умышленно выдумали эту ситуацию. После возвращения Т. из больницы он хотел оказать ей помощь, приходил к ней домой, но потерпевшая и ее сожитель находились в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на нестабильную и противоречивую позицию подсудимого, который изначально свою вину в совершении преступления признавал в полном объеме, затем оспаривал свою причастность к совершенному преступлению, при этом частично признал заявленные к нему исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а выступая с последним словом, раскаялся в содеянном, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Т., данными в судебном заседании, из которых следует, что 25 июля 2022 года она со своим знакомым Х. шли по улице Ленина на ст. Аламбай, двигались по обочине вдоль проезжей части, она по обочине ближе к краю проезжей части, Х. справа от нее. Было около 18.00 часов, погода была хорошая, ясная, на улице светло. Оба они находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда они проходили мимо дома Р., она увидела автомобиль ФИО1, который стоял у дома последнего, подсудимый находился в машине. Они прошли дальше, также двигались по обочине в сторону магазина. Проезжая часть и обочина бордюром не разграничена, покрытие проезжей части щебенчатое, а обочина заасфальтирована. В какой-то момент они оглянулись назад и в непосредственной близости от себя увидели автомобиль ФИО1, за рулем был подсудимый. Автомобиль двигался по обочине прямо на них. Х. успел отскочить в сторону, вправо от автомобиля. А она засуетилась, пыталась отбежать влево от автомобиля, в сторону проезжей части, но не успела, произошел удар, автомобиль сбил ее, удар пришелся в левую ногу левой частью автомобиля. Она упала на проезжую часть, почувствовала сильную физическую боль. Больше она ничего не видела. Х. вызвал врача, ее увезли в амбулаторию, поставили обезболивающий укол, затем на скорой помощи ее доставили в больницу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, в том числе закрытый перелом левой ноги, с 26 июля 2022 года по 19 августа 2022 года находилась на стационарном лечении. После выписки ходила 1,5 месяца с аппаратом ФИО3, затем ходила на костылях. Была загипсована ключица. Заниматься домашними делами она самостоятельно не могла, нога болела, она лежала в основном. Подсудимый ей помощь никакую не оказывал ни непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ни впоследствии. Извинения не приносил. Просила его строго наказать.

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях потерпевшей в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 73-75, 81), из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 19 часов 45 минут, когда они с Х. проходили мимо дома № 28 по ул. Ленина. Как к ним приближается автомобиль, она не слышала, она обернулась и услышала его только в момент удара. Как ФИО1 вышел из машины, она не видела. Она увидела, что ее сбил автомобиль УАЗ красного цвета, она знала, что на указанном автомобиле ездит местный житель ФИО1

При проверке показаний на месте ( том 1 л.д. 77-80) потерпевшая Т. указывала на участок местности, расположенный напротив дома №28 по ул. Ленина на ст. Аламбай и поясняла, что 25 июля 2022 года она вместе с Х. двигалась по правой обочине по ходу движения в сторону дома № 30 по ул. Ленина, в этот момент ее сбил автомобиль под управлением ФИО1, давала аналогичные показания об обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На схеме указала направление их движения.

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их, незначительные противоречия относительно времени дорожно-транспортного происшествия и в какой момент она увидела автомобиль, подсудимого объяснила запамятованием произошедших событий.

Показаниями свидетеля Х., данными в судебном заседании, из которых следует, что в июле прошлого года они вдвоем с Т. шли по ул. Ленина на ст. Аламбай по правой обочине дороги вдоль проезжей части. Т. шла ближе к краю проезжей части, он слева от нее. По ул. Ленина проезжая честь засыпана щебнем, асфальтового покрытия нет, примыкающая к ней обочина искусственного покрытия не имеет, естественная грунтовая обочина. Бордюров нет, разделительных полос тоже нет. На улице было светло. Когда прошли мимо Дома культуры, он случайно обернулся, посмотреть, не едет ли машина, и увидел, что ФИО1 на своем автомобиле едет прямо на них и находится в непосредственной близости. Насколько помнит ФИО1 ехал частично по обочине, частично по проезжей части. Он успел отпрыгнуть в сторону. Как автомобиль сбил ФИО2, он не видел. Когда он повернулся, увидел, что Т. лежит на проезжей части рядом с машиной, с левой стороны от нее, держится за ногу. Автомобиль стоял, часть его находилась на обочине, часть на проезжей части. ФИО1 вышел из машины, посмотрел на ФИО2, затем сел в автомобиль, отъехал, через несколько метров вновь остановился, открыл дверь, выглянул, посмотрел на них, затем хлопнул дверью и уехал. Т. сильно плакала, говорила: «нога».

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях данного свидетеля в судебном заседании были оглашены показания Х., данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 84-86), из которых следует, что 25 июля 2022 года примерно в 19 часов 45 минут, когда они с Т. проходили напротив дома № 28 по ул. Ленина, то он даже не слышал, как к ним приближается автомобиль. Звука тормозов он не слышал, удар пришелся в левую сторону тела Т., то есть ее сбил автомобиль, а он успел отскочить. Автомобиль он заметил уже в сам момент удара. От удара Т. упала на проезжую часть слева от автомобиля. Автомобиль под управлением ФИО1 остановился примерно в 2 метрах от места удара. Так как он оказался с правой стороны от автомобиля, он оббежал автомобиль, чтобы посмотреть, что случилось с Т.. Когда он подбежал, Т. лежала на проезжей части, на спине, при этом жаловалась на сильную боль в левой ноге, была в сознании. ФИО1, сбив ФИО2, оставил автомобиль и вышел из салона автомобиля. Посмотрел на ФИО2, но помощь ей не отказывал, ничего не сказав, он снова сел в автомобиль и отъехал еще примерно на метров 30, после чего снова остановил автомобиль, открыл водительскую дверь, выглянул, посмотрел в их сторону, после чего закрыл дверь и уехал. Кто-то из местных жителей вызвал фельдшера, кто это был, он не знает. После чего, фельдшер оказала Т. первую медицинскую помощь, и они стали дожидаться приезда скорой помощи и полиции.

При проверке показаний на месте ( том 1 л.д. 88-91) Х., находясь на участке проезжей части ул. Ленина на ст. Аламбай Заринского района Алтайского края, расположенном напротив дома №28 по ул. Ленина, указал на обочину дороги и пояснил, что 25 июля 2022 года он вместе с Т. двигался по правой обочине по ходу движения к дому №30. Он шел справа, а Т. шла слева от него, ближе к проезжей части, около проезжей части. Он услышал звук автомобиля и обернулся, увидел, что на них едет автомобиль. Он успел отскочить, а Т. не успела, и автомобиль ударил ее в левую сторону тела. Далее дал показания аналогичные оглашенным.

После оглашения показаний свидетель настаивал на том, что автомобиль ФИО1 она заметил, когда обернулся и автомобиль двигался прямо на них с Т.. После того, как ФИО1 сбил на автомобиле ФИО2, он остановился не в двух метрах от места удара, а непосредственно в месте столкновения с Т., так как она лежала рядом с машиной. ФИО1 стоял около нее.

Показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании, из которых следует, что она сожительствует с ФИО7 Летом 2022 года, точную дату она не помнит, она поехала к детям в г. Заринск, ФИО1 оставался дома. Уехала утором, а вечером вернулась, около 20.30 часов. По дороге от вокзала домой, она встретила местную жительницу Т., которая рассказала ей, что выпивший ФИО1 сбил ФИО6 и его забрали сотрудники полиции, а ФИО2 увезли на автомобиле скорой помощи. У ФИО1 в собственности имеется автомобиль УАЗ, номер она не знает. Права управления транспортными средствами ФИО1 не имеет, но автомобилем управлял. Перед тем как она уехала в г. Заринск, ФИО1 был трезв. ФИО1 вернулся домой через трое суток, отбывал наказание в виде административного ареста. Рассказал, что сбил ФИО6 у сельского совета, сказал, что ее не заметил. После того, как ФИО2 выписали из больницы, они с ФИО1 хотели оказать ей какую-либо помощь, пришли к ней домой, но потерпевшая была пьяная. Второй раз пришли, дома никого не было. Деньги не передавали, так как сами бедствуют. Они бы оказали помощь, но так как потерпевшая с сожителем ведут разгульный образ жизни, не смогли этого сделать. Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны.

Ввиду возникших существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 94-95), из которых следует, что 24 июля 2022 года она немного поругалась с ФИО1, так как он выпил алкоголь, и около 16.00 часов уехала к детям в г. Заринск. На следующий день 25 июля 2022 года в 20 часов 30 минут приехала обратно на ст. Аламбай и от местных жителей узнала, что ФИО1 сбил местную жительницу ФИО2 на своем автомобиле УАЗ.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, за исключением того, что с ФИО1 она не ругалась.

Показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( том 1 л.д. 92-93), из которых следует, что 25 июля 2022 года он находился у себя дома по адресу: ул. Ленина, д. 18, ст. Аламбай. Примерно около 19 часов к нему в гости приехал его знакомый ФИО1, он был один на своем автомобиле УАЗ. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой в машине у него была водка. ФИО1 предложил ему с ним выпить. Он согласился и сел к нему в машину, где они распили спиртное, ФИО1 пил водку, он пил самогон. Выпив где-то полбутылки водки, ФИО1 сказал, что поедет к себе домой. После того, как они выпили, он вышел из машины ФИО1, а последний, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля УАЗ и поехал домой. Он увидел, как ФИО1 отъехал от его дома, сначала он ехал по обочине, потом начал выезжать на проезжую часть и левой стороной автомобиля сбил пешехода, как он в дальнейшем узнал, это была Т.. Потом он увидел, как Х. поднял ФИО6 и отнес к сельскому совету к забору. После того, как ФИО1 сбил ФИО2 он, не останавливаясь, уехал. Точно не может сказать, где он сбил ФИО2 на обочине или на краю проезжей части.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортами ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Д. от 22 сентября 2022 года, инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО9 от 25 июля 2022 года о том, что 25 июля 2022 года в 19 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 31512, государственный номер № не справился с управлением и допустил наезд на пешехода ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия Т. получила повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Водитель оставил место ДТП, впоследствии был разыскан ( том 1 л.д. 4,6);

- схемой места совершения административного правонарушения от 26 июля 2022 года, на которой с правого края проезжей части, ближе к обочине, напротив дома 28 по ул. Ленина на ст. Аламбай, зафиксировано место наезда автомобиля ФИО1 на ФИО6 ( том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2022 года ( том 1 л.д. 13-17), согласно которому осмотрен участок автодороги по ул. Ленина на ст. Аламбай Заринского района Алтайского края по направлению от дома № 26 к дому № 30, напротив здания № 28 по ул. Ленина. Зафиксирована ширина проезжей части -7,2 м, а также место столкновения автомобиля, под управлением подсудимого, с потерпевшей;

- протоколом выемки от 07 октября 2022 года ( том 1 л.д. 97-99), согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, №, государственный регистрационный знак <***>;

- протоколом осмотра предметов от 07 октября 2022 года, согласно которому данный автомобиль осмотрен ( том 1 л.д. 100-103), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ( том 1 л.д. 105);

- заключением эксперта № 11807 от 31 октября 2022 года ( том 1 л.д. 119), согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «УАЗ 31512», регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9; 9.10. Правил дорожного движения РФ;

- заключением эксперта № 13497 от 05 декабря 2022 года ( том 1 л.д. 123-126), согласно которому установлено, что тормозная система и рулевое управление представленного на исследование автомобиля №, государственный регистрационный знак №, до дорожно-транспортного происшествия и на момент осмотра находились в действующем состоянии. Признаков, указывающих на отказ тормозной системы и рулевого управления представленного указанного автомобиля УАЗ 31512 до дорожно-транспортного происшествия не обнаружено;

- заключением эксперта № 13165 от 29 ноября 2022 года ( том 1 л.д. 130), из выводов которого следует: в случае если, пешеход двигался по обочине вдоль края проезжей части и находился в поле зрения водителя автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, то в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода), выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до края проезжей части;

- информацией врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Б. о том, что за ФИО7 зарегистрирован, в том числе автомобиль марки УАЗ 31512, государственный регистрационный знак М 309 СА22, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО1 не имел и не имеет ( том 1 л.д. 177);

- заключением эксперта № 599 от 25 ноября 2022 года ( том 1 л.д. 107-110), согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы у Т. выявлены следующие повреждения: закрытый перелом большеберцовой кости, закрытый перелом малоберцовой кости, кровоподтек левой голени, закрытый перелом IX-X ребер справа, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, множественные ссадины лица, левой кисти, голени, которые возникли от действия твердого тупого объекта, например при ударе, о какие-либо выступающие части движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (пункт 6.11.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Могли быть причинены 25 июля 2022 года.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Судом при вынесении приговора взяты за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что отъезжая от дома своего знакомого Р., проживающего по ул. Ленина на ст. Аламбай, он сначала двигался по обочине, а когда начал выезжать на проезжую часть ул. Ленина, на свою полосу движения, в этот момент совершил наезд на ФИО2. Наезд совершил на обочине. После совершенного дорожно-транспортного происшествия он заехал в магазин, купил спиртное и поехал домой. Помощь Т. не оказывал

Указанные показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд признает достоверными, так как они были даны в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания давления на него и искажения в протоколах сообщённых им сведений. В ходе допроса подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ - о возможности отказаться от дачи показаний. Каких-либо жалоб, заявлений, замечаний от ФИО1 и его защитника не поступало, оснований для самооговора не установлено. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Т. о причинении ей ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия Х. и Р..

Имеющиеся несущественные расхождения в показаниях потерпевшей Т., свидетелей обвинения относительно последовательности и отдельных деталей рассматриваемых событий о недостоверности их показаний не свидетельствуют, устранены в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей по делу, в частности свидетеля Х., поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга, какой-либо личной заинтересованности у свидетелей, а также поводов для оговора подсудимого не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым автомобиль подсудимого на момент дорожно-транспортного происшествия находился в исправном состоянии, признаков, указывающих на отказ тормозной системы и рулевого управления, до дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Технических причин, которые могли бы помешать ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие, экспертом не найдено. В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9; 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им требований Правил, которыми он должен был руководствоваться, а именно требований пунктов 2.1.1, 1.2, 9.9, 9.10 ПДД РФ.Указанные Правила строго регламентируют обязанности водителя, не предоставляя альтернативной линии поведения. Однако в нарушение указанных требований ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, ФИО1, не имея права управления транспортным средством, не убедившись в безопасности движения, не принял своевременные возможные меры к предотвращению наезда на пешехода, выехал на автомобиле на обочину и допустил наезд на пешехода ФИО6, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Характер, локализация телесных повреждений, механизм и время их образования, степень тяжести, определенные заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения причинены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, не выполнив требований пункта 2.5 ПДД РФ, продолжил движение прямо по указанной выше улице, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшей, и уехал с места происшествия.

Нарушение водителем ФИО7 вышеприведенных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Позицию ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, суд расценивает, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается показаниями как самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. « б, в » ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. С учетом характеризующего материала, отсутствием сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против безопасности дорожного движения, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что деяние является оконченным.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции и главой сельского совета по месту жительства удовлетворительно (том 1, л.д. 173, 175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной ( том 1 л.д. 10), состояние здоровья подсудимого, его пенсионный возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, суд приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, поведение подсудимого до и после совершения преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении подсудимому наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Также, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Обсуждая данный вопрос, суд также принимает во внимание, что подсудимый достиг пенсионного возраста, как пояснил в судебном заседании, у него имеются проблемы со здоровьем, он с трудом передвигается, болят ноги, плохо слышит.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии -поселении, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу потерпевшей к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в счёт компенсации морального вреда суммы в размере 500 000 рублей. Гражданский истец Т. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик, соглашаясь нести материальную ответственность, компенсировать потерпевшей моральный вред, полагал заявленную сумму чрезмерно высокой, признал заявленные к нему исковые требования на сумму 250 000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что нарушение подсудимым Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Материалами дела факт причинения потерпевшей морального вреда, связанного с тяжестью полученных ею травм, характером медицинского лечения, а также его длительностью, объективно доказан, установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, материальное положение подсудимого, который является пенсионером, ежемесячный его доход не превышает 13000 рублей, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного её здоровью, характер полученных травм, продолжительность лечения, необходимость длительного соблюдения постельного режима, ограниченность в движении, требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 300 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № (признанный вещественным доказательством по уголовному делу, находящийся на хранении у подсудимого ФИО1), необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Баркаловой Н.В., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 16325 рублей 40 копеек ( том 1, л.д. 215-216), в суде в сумме 7176 рублей 00 копеек, всего 23501 рубль 40 копеек. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний получает пенсию, то есть является имущественно состоятельным лицом, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В колонию-поселение осужденному следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО7 основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № (признанный вещественным доказательством по уголовному делу, находящийся на хранении у подсудимого ФИО1), сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником, в сумме 23501 рубль 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и приносить на них замечания в письменном виде в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Судья Ю.А. Ноль