Решение по делу № 2-469/2023 от 06.09.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по обращению <ФИО>.

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Фарафоновой Н.Н.,

с участием представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» ФИО1 посредством ВКС с Центральным районным судом г. Новосибирска,

заинтересованного лица потребителя финансовых услуг ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 6 сентября 2023 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2, по обстоятельствам, что ФИО2 (далее - Застрахованное лицо) обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный. Заинтересованное лицо) с заявлением о нарушении прав потребителя финансовых услуг в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее - Заявитель, Страховая компания, Страховщик). Решением № № от 07.03.2023 заявление № № (далее - Обращение) было удовлетворено. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 23.03.2023. Заявитель считает, что обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям и нарушает права и законные интересы Страховой компании. Полагает, что незаконное решение Финансовым уполномоченным вынесено вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене.

1. Договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Анализируя заявление на страхование и индивидуальные условия кредитования, Финансовый уполномоченный делает ошибочный вывод о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено 2 самостоятельных критерия определения сделки заключенной в целях обеспечения исполнения кредитного договора.

На основании ч. 2.4. ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика но договору потребительского кредита (займа), если:

- в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) (критерий №1);

- либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (критерий №2).

Квалифицируя заключенный договор страхования между ПАО Сбербанк (Страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) обеспечительной сделкой Финансовый уполномоченный указывает на следующие признаки: основным выгодоприобретателем по договору страхования выступает ПАО Сбербанк; в расчет полной стоимости кредита подлежала включению страховая премия, что свидетельствует о том, что кредитором предлагались разные условия кредитования.

Относительно критерия №1 ч. 2.4. ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». Указывая на наличие признаков обеспечения по критерию №1 Финансовый уполномоченный не называет какими документами подтверждается факт того, что клиенту предлагались ПАО Сбербанк разные условия кредитовая, зависящие от заключения договора страхования. Между тем, Финансовый уполномоченный в своем решении подтверждает, что индивидуальные условия кредитования не содержат условий об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, определенные ч. 9 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», в том числе: указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств, по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению. Таким образом, только индивидуальные условия кредитования согласно Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» могут являться свидетельством договоренности Кредитора и Заемщика о предоставлении последним обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»). Представленными в материалы дела документами подтверждаются достигнутые Кредитором и Заемщиком договоренности, в том числе и об отсутствии обязанности Заемщика о предоставлении обеспечения по кредитному договору. Указанная договоренность Сторон не нарушает прав потребителя и достигнута во исполнение требований ч. 9 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». Приходя к выводу о том, что договор страхования в отношении потребителя был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Финансовый уполномоченный не учитывает действительную волю Сторон, которая была выражена при заключении кредитного договора. Вынесенным решением Финансовым уполномоченным нарушается один из основополагающих принципов гражданского права, а именно свободы договора.

Ошибочен и не обоснован вывод Финансового уполномоченного относительно того, что страховая премия подлежала включению в полную стоимость кредита. На основании ч. 1 ст. 6. Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В силу ч. 4.1 ст. 6 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2-7 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ. К таким платежам относятся в том числе платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредит (займа) (пункт 2 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ). Финансовый уполномоченный ошибочно полагает, что при страховая премия уплачивается за счет заемных средств, в связи с чем увеличивается сумма (тело) кредита, то, соответственно, увеличивается и размер уплачиваемых по кредиту процентов, что, в свою очередь, приводит к увеличению полной стоимости кредита в денежном выражении. Финансовый уполномоченный не раскрывает в обжалуемом решении на чем основано данное суждение. Представленными Потребителем подтверждено, что страховая премия оплачивается Страхователем - ПАО Сбербанк из собственных денежных средств.

Относительно критерия №2 ч. 2.4. ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». Исходя из анализа представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, что договор страхования заключался в обеспечение исполнения обязательств по критерию №2 ч. 2.4. ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». Договор страхования может являться обеспечением по кредитному договору только при совокупности двух условий, а именно если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). Согласно представленного заявления на страхование. Выгодоприобретателем по договору страхования является как ПАО Сбербанк так и сам Потребитель. Страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). Страховая сумма устанавливается совокупно (единой) на весь срок страхования. В адрес Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя. Страховой компанией представлялась выписка из реестра застрахованных лиц. Данный документ подтверждает, что страховая сумма установлена в размере 1 136 363,64 руб. на весь срок страхования, а именно 60 месяцев (период страхования: 08.05.2021 - 07.05.2026). Судами неоднократно рассматривались аналогичные судебные дела как по заявлениям ПАО Сбербанк об отмене решений Финансового уполномоченного, так и заявления самих потребителей услуг Банка. По рассмотренным делам Суды пришли к выводу, что услуга по подключению к Программе страхования предоставляется исключительно на добровольных началах с предоставлением потребителям всей необходимой информации об услуге (включая порядок прекращения участия в Программе страхования и возврата платы), договор страхования не заключается в обеспечение обязательств по кредитному договору и др. Таким образом, Финансовым уполномоченным ч. 10 ст. 11 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» к сложившимся правоотношениям применена необоснованно.

2. Финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Заинтересованного лица 2, так как услуга оказывалась потребителю ПАО Сбербанк (далее - Банк). Статьей 19 Федерального закона №123-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых, обращения потребителей не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Так, на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона №123-ФЗ, в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре. Из обращения потребителя в адрес Финансового уполномоченного следовало, что оно касается услуги, которую оказывает непосредственно ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховой компанией представлялись Финансовому уполномоченному в рамках рассмотрения обращения Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк (далее - Условия участия). В Условиях участия в Программе страхования, которые ФИО2 получила лично, отражено, что услугу по Программе страхования оказывает Банк (п. 2.2, п. 3.1), ФИО2 оплачивает услугу Банку (п. 3.1), а при желании отказаться от участия в Программе страхования обращается в Банк, и при наличии оснований Банк осуществляет возврат платы (раздел 4 Условий участия в Программе страхования). На основании п. 4.1. Условий участия в Программе страхования участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. ФИО2 страховую премию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оплачивала. В рамках Программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств. Страховая компания не оказывала услуг непосредственно Застрахованному лицу, соответственно, и оплата за предоставленную услугу была произведена непосредственно исполнителю услуги - ПАО Сбербанк. Банк, оказавший услугу по подключению к Программе страхования, не является агентом ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, размещенный на официальном сайте Банка России и Финансового омбудсмена, включена ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с разрешением (лицензией) или в связи с ее включением в реестр финансовых организаций ее вида, дающим право осуществлять деятельность на финансовом рынке не значится услуга по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Таким образом, обращение Заинтересованного лица 2 не могло быть рассмотрено Финансовым уполномоченным в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни», так как касается финансовой услуги, которая не указана в реестре (перечне финансовых услуг) в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ, и которая не оказывается Заявителем. Поскольку обращение потребителя касается услуг Банка, а не Страховщика, Финансовый уполномоченный должен был отказать в принятии обращения к рассмотрению по основанию п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, а приняв обращение к рассмотрению, должен был прекратить рассмотрение на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

3. Заявитель не имел возможности принять решение о возврате платы за подключение к Программе страхования, поскольку Застрахованное лицо не оплачивало Страховой компании какие-либо денежные средства. Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк (далее также -«Страхователь» или «Банк») заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № № от 30.05.2018 (далее - «Соглашение»). Как следует из материалов, рассмотренных Финансовым уполномоченным по обращению № № на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика оформленного в рамках действия Соглашения был заключен договор страхования (выписку из страхового полиса прилагаем). Банк оказывает самостоятельную услугу по подключению физического лица к Программе страхования, путем заключения в отношении него со Страховщиком договора страхования. Страховой полис оформляется ежемесячно с приложением списка застрахованных лиц (реестра). В соответствии с п. 3.3. Соглашения, сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, Застрахованное лицо не является стороной договора. Таким образом, в рамках Программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств, следовательно, и не осуществляет их возврат. Банк, исполняя принятое на себя обязательство перед ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования, уплатил страховую премию в полном объеме. Заинтересованное лицо 2 было включено в список застрахованных лиц, что подтверждается выпиской из страхового полиса, реестра застрахованных лиц.

Согласно Условиям участия в Программе страхования, плата за участие в Программе страхования - это сумма денежных средств, уплачиваемая Клиентом Банку в случае участия в Программе страхования. Взимаемая с физического лица плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу Банка. Услуга Банка по подключению к Программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, что соответствует принципу платности деятельности кредитной организации, закрепленному в ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», на что Верховный Суд РФ неоднократно указывал при рассмотрении гражданских дел, например, в определении от 03.10.2017 по делу №

Плата за подключение к Программе страхования указывается в Заявлении на страхование единой суммой, вся полностью вносится Банку и является оплатой самостоятельной финансовой услуги Банка по подключению к Программе страхования, т.е. полностью является вознаграждением Банка. Плата за подключение к Программе страхования представляет собой единую и неделимую денежную сумму, которую уплачивает Клиент Банку за то, чтобы Банк подключил его к Программе страхования. Из размера данной платы некорректно выделять какие-либо «составляющие» («взимание комиссии», «оплату страховой премии» и т.п.). Банк оказывает Клиенту не страховые услуги, а услугу по подключению к Программе страхования, соответственно. Банк взимает цену именно услуги но подключению к Программе страхования. В силу того, что договор страхования заключается между Страховой компанией и Банком, получателем страховых услуг (страхователем) является именно Банк, который за получение страховых услуг уплачивает страховой компании страховую премию за счёт собственных средств. Таким образом, ни заявление на страхование, ни условия участия в Программе страхования не предусматривают какого-либо разделения платы за подключение к Программе страхования.

В соответствии с заявлением на страхование ФИО2 соглашается оплатить Банку сумму платы за подключение к Программе страхования и подтверждает, что второй экземпляр Заявления на страхование и Условия участия в Программе страхования получены на руки, в которых описаны все условия, на которых оказывается услуга по подключению к Программе страхования. Банк, заключая договор страхования в отношении заемщика, не перекладывает на заемщика оплату страховой премии по договору страхования, а оплачивает страховую премию страховщику за счет собственных средств, на что Верховный Суд РФ указывал при рассмотрении гражданского дела в определении от 03.10.2017 по делу № ФИО2 Страховщику денежные средства не вносила, поэтому и осуществить возврат Страховщик так же не имеет возможности.

В рамках Программы страхования между Банком и Страховой компанией заключается коллективный договор страхования, специфика которого заключается в том, что застрахованными лицами выступают клиенты из разных субъектов РФ, изъявившие желание подключиться к Программе страхования за определенный период времени. Страховая премия Банком оплачивается Страховой компании по каждому коллективному страховому полису единым платежом в отношении всех клиентов за определенный период времени. При рассмотрении обращения потребителя Страховщиком предоставлялось платежное поручение № от 09.06.2021 об уплате Банком страховой премии в размере 496 983 048,36 руб.4. Финансовый уполномоченный неверно установил размер страховой премии. Плату за подключение к Программе страхования, которую Заинтересованное лицо 2 оплатило Банку, не следует отождествлять со страховой премией. Страховую премию Банк оплачивает страховщику за счет собственных средств. Заемщики, изъявившие желание подключиться к Программе страхования, страховую премию ни Банку, ни Страховой компании не оплачивают. То есть Заинтересованное лицо 2 ни Банку, ни страховой компании страховую премию не оплачивало. Решая взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу потребителя страховую премию в размере 27 519,17 руб., Финансовый уполномоченный не учитывает существо правоотношений сторон, порядок оплаты премии и платы. Размер страховой премии (которую Банк оплатил страховщику за счет собственных средств) значительно больше платы за подключение к Программе страхования (которую Потребитель оплатил Банку) и составляет 496 983 048,36 руб.

Просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от 07.03.2023 по обращению № № в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно изложенным в заявлении доводам.

Заинтересованное лицо потребитель финансовых услуг ФИО2 в судебном заседании полагала в заявленном ООО СК «Сбербанк страхование жизни» требовании об отмене решения финансового уполномоченного необходимо отказать, поскольку заключая кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» страховался продукт страхования – кредит.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно по имеющимся в материалах дела адресу, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела.

Представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, причину не явки не сообщал и не просил об отложении дела.

Суд, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица потребителя финансовых услуг ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (ст. 939 ГК РФ).

Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.05.2021 между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 136 363,64 руб. на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора, на основании письменного заявления заемщик был подключен к Программе страхования, за что последним оплачено банку 37 500 руб.

Подписав данное заявление, ФИО2 выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить с ней договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни.

На основании указанного заявления в отношении ФИО2 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, страховая сумма составила 136 363,64 руб.

30.09.2021 заемщик досрочно погасила задолженность по кредитному договору и обратилась в ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате части страховой премии и расторжении заявления (договора) от 08.05.2021 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровью.

Направленные в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензии оставлены без ответа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 07.03.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 взыскана страховая премия в размере 27 519,17 руб.

При разрешении спора суд исходит из того, что ПАО Сбербанк ФИО2 была оказана услуга по подключению по программе страхования, применив при этом положения статьи 779 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частью 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В силу части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Учитывая возмездный характер данной услуги, а также согласие заемщика ФИО2 ее оплатить, что подтверждается собственноручными подписями в заявлении на участие в программе страхования, которым заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, при том, что обязательство по оплате страховой премии заемщиком страховщику данное заявление не содержало как и поручения банку ее перечислить страховой компании, услуга, оказанная банком заемщику по подключению его к договору страхования являлась неделимой, ее стоимость (плата) определялась по формуле, приведенной в заявлении в соответствии с тарифами банка, а не тарифами страховщика, с такой стоимостью заемщик был согласен.

У финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по возврату денежных средств, оплаченных потребителем ПАО Сбербанк в качестве платы за оказание услуги по подключению к программе страхования.

Сам факт оплаты банком страховой премии страховщику не свидетельствует о том, что договор страхования заключен между заемщиком и страховщиком, при этом закону не противоречит заключение договора страхования между банком (страхователем) и страховщиком, застрахованными лицами по которому являются заемщики.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных выше требований закона, суд, на основе исследованных доказательств, приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку договор страхования не является договором, заключенным в целях обеспечения ФИО2 исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, страхователь не имеет права требовать возврата части страховой премии, так как отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № № от 07.03.2023 по обращению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № от 13.02.2023 отменить в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов