77RS0016-02-2023-014713-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, обосновывая требования тем, что 16.07.2021 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту от 21.07.2021 г. залив произошел из вышерасположенной квартиры № 186.
В результате залива имуществу истца причинен ущерб. В целях определения размера ущерба между истцом и ООО «ИНЕКС» был заключен договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. Согласно заключению специалиста от 02.08.2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире составляет сумма.
Поскольку ФИО1 причинен материальный ущерб, истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать сумму причиненного ущерба сумма, расходы на проведение оценки причиненного ущерба сумма, расходы по оказание юридических услуг сумма.
Истец фио в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, факт залива признала.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2021 г.
16.07.2021 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес,адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.
В результате залива имуществу истца причинен ущерб. В целях определения размера ущерба между истцом и ООО «ИНЕКС» был заключен договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. Согласно заключению специалиста от 02.08.2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире составляет сумма.
Согласно акту от 21.07.2021 г. залив произошел из вышерасположенной квартиры № 186.
Собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, на момент залива являлась ФИО3, на основании права собственности 77-77-11/189/2013-225 от 07.08.2013 г.
22.06.2023 г. фио обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3
10.10.2024 г. ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного 11.10.2024 г. Отделом ЗАГС по адрес Министерства социального развития адрес.
Согласно представленной нотариусом фио справке от 26.02.2025 г. наследником по завещанию умершей ФИО3 является ФИО2
Судом протокольным определением 09.10.2025 г. ответчик ФИО3 заменен на ФИО2
При проведении судебного разбирательства, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 20.12.2023 г. судом назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» № М-02(10)/2024 от 06.02.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес после произошедшего залива составляет сумма, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Выводы эксперта сторонами установленным порядком не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том числе по доказыванию. У ответчиков имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства, опровергающие требования истца, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Рассматривая настоящее дело, на основании оценки собранных по делу доказательств, с учетом признания факт причинения ущерба в результате залива ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу после произошедшего залива в размере сумма, а также рыночной стоимости поврежденного движимого имущества в размере сумма, т. е. суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в полном объеме сумму в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости ущерба, проведенной ООО «ИНЕКС» сумма.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку8 сумма, госпошлину сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийгородской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.
Судья фио