Судья Соломахина Е.А. УИД: 61RS0005-01-2021-004994-91

Дело № 33-10632/2023

№ 2-45/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба по апелляционным жалобам ФИО2, САО «ВСК», ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, ссылаясь на то, что 11.02.2021 по вине водителя ФИО3 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Р», гражданская ответственность истца - в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля, однако, 26.02.2021 истцу было отказано по причине несоответствия повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного от 28.06.2021 были удовлетворены требования истца и со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 190100 руб., решением также предусмотрено, что в случае неисполнения САО «ВСК» данного решения с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 06.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 190100 руб., но не более 400000 руб. САО «ВСК» перечислило ему сумму страхового возмещения в размере 204085,76 руб. платежным поручением от 15.06.2021г. Однако, данную сумму истец считает недостаточной. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ФИО2 просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 74014,24 руб., неустойку - 400000 руб., расходы на отправку телеграммы - 476,40 руб., с ФИО3 - материальный ущерб в размере 28800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4882 руб., стоимость досудебного экспертного исследования - 6500 руб., почтовые расходы - 401 руб., а также пропорционально с ответчиков - расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением суда от 10 января 2022г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: суд взыскал в пользу ФИО2 с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 3114,24 руб., почтовые расходы - 476,40 руб., возврат уплаченной государственной пошлины - 400 руб., расходы на представителя - 3000 руб., с ФИО3 - материальный ущерб в размере 28800 руб., возврат уплаченной государственной пошлины - 1064 руб., почтовые расходы - 401 руб., расходы на представителя - 3000 руб., в остальной части иска – отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 929, 931, 430, 1079 ГК РФ, ст.ст.3, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт наступления страхового случая, однако, страховщик с учетом выводов судебной экспертизы произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 3114,24 руб., исходя из расчета: 207200 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) - 204085,76 руб. (сумма выплаченного ранее страховой компанией истцу страхового возмещения).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания заявление и документы для выплаты страхового возмещения получила 12.02.2021, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.03.2021, а потому с 06.03.2021 подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в случае взыскания с САО «ВСК» неустойки за период с 06.03.2021 как на основании решения финансового уполномоченного от 28.06.2021, так и решения суда, неустойка будет являться двойным взысканием, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку решение финансового уполномоченного от 28.06.2021 не отменено, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, в связи с чем и с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 28800 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом разрешены вопросы о возмещении истцу понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания то, что страховая компания в нарушение положений Закона об ОСАГО не исполнила обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховщик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 74014,24 руб., исходя из расчета: 278100 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе без учета износа) – 204085,76 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, ФИО2 настаивает на том, что на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2021 по 10.01.2022г.

ФИО2 ссылается на то, что суд не поставил на обсуждение вопрос о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа, в связи с чем истец был лишен права изменить исковые требования к ФИО3 в сторону их увеличения для взыскания полного возмещения ущерба в размере 99700 руб., исходя из расчета: 306900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному исследованию №10/21) минус 207200 руб. (стоимость ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы).

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку суд первой инстанции, установив, что согласно заключению судебной экспертизы надлежащий размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 207200 руб., взыскал разницу между указанной суммой и выплаченными ответчиком денежными средствами в размере 204085,76 руб. без учета того, что указанная разница находится в пределах допустимой погрешности.

По мнению представителя САО «ВСК», поскольку не подлежали удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, то и отсутствовали основания для удовлетворения производных требований о взыскании штрафных санкций и судебных расходов.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с нее материального ущерба, судебных расходов, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ней, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с неё разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку истец получил от страховой компании выплату, значительно превышающую размер восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, рассчитанную при проведении судебной экспертизы, добровольно, без каких-либо требований страховщика, возвратив часть выплаченного ему страхового возмещения страховщику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2022г. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2022г. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 3114,24 руб. и в части отказа во взыскании неустойки отменено, в отмененной части принято новое решение, которым во взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения отказано, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 50000 руб., решение суда изменено в части взыскания с САО «ВСК» и ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, САО «ВСК», ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции сослался на неправильность выводов суда относительно наличия между ФИО2 и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости в связи с этим исчисления подлежащего взысканию со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу доверителя поддержал, просил решение суда отменить, представитель САО «ВСК» поддержала апелляционную жалобу страховой компании, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Рено Логан, 2014 года выпуска.

11.02.2021 по вине водителя ФИО3 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Р», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК».

12.02.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

16.02.2021 САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Письмом от 26.02.2021 САО «ВСК» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО «А» от 18.02.2021 и указанием на не соответствие имеющихся повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2021г.

26.02.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 01.03.2021 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 26.02.2021г.

21.04.2021 ФИО2 вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которого САО «ВСК» письмом от 18.05.2021 отказало.

Вместе с этим, на основании акта о страховом случае от 11.06.2021 САО «ВСК» был определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, в сумме 204085,76 руб., и на основании платежного поручения денежные средства в указанном размере страховщиком перечислены истцу 15.06.2021г.

Решением финансового уполномоченного от 28.06.2021, принятым фактически после перечисления страховщиком денежных средств ФИО2, требования истца были удовлетворены и со страховой компании в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 190100 руб.

Основанием к принятию такого решения послужило экспертное заключение от 17.06.2021 ООО «О», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Рено Логан с учетом износа составляет 190100 руб.

Также указанным решением финансового уполномоченного предусмотрено, что в случае неисполнения САО «ВСК» данного решения с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 190100 руб., но не более 400000 руб.

27.07.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 190100 руб., которые в связи с ранее перечисленными денежными средствами в размере 204085,76 руб. ФИО2 05.10.2021 перечислил обратно САО «ВСК».

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы все заявленные повреждения на автомобиле Рено Логан образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2021, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 207200 руб., без учета износа – 278100 руб., при округлении с учетом износа - 228900 руб., без учета износа – 306900 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, пришёл к выводу о том, что со стороны страховой компании, выплатившей ФИО2 страховое возмещение в размере 204085,76 руб., имеет место недоплата в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа, определенной в заключении проведенной по делу судебной экспертизы и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 3114,24 руб., которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2

Однако, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В п.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением 12.02.2021, в котором просил страховую компанию организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т.1 л.д.154).

В претензии от 26.02.2021 (т.1 л.д.22) ФИО2 также не просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

САО «ВСК» неоднократно отказывало истцу в признании случая страховым, после чего самостоятельно, до вынесения решения финансовым уполномоченным признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило страховое возмещение в денежной форме, не выдав ФИО2 направление на ремонт, самостоятельно изменив форму страхового возмещения при отсутствии какого-либо соглашения с ФИО2 по этому вопросу.

В ходе судебного разбирательства факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, а обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Поскольку в данном случае САО «ВСК» без предусмотренных законном оснований самостоятельно произвело замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА на выплату денежной суммы, то действия страховой компании по выплате ФИО2 страхового возмещения с учетом износа не свидетельствуют об исполнении возложенной на страховую компанию обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, выводы суда о том, что САО «ВСК» должно произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, являются необоснованными, в связи с чем решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 3114,24 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, считает необходимым в отмененной части принять новое решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения, исходя из того, что между страховщиком и ФИО2 не было заключено соглашение о выплате ФИО2 страхового возмещения в денежной форме, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в порядке возмещения убытков подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 278100 руб. и выплаченным страховщиком страхового возмещения в размере 204085,76 руб.

В статье 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Из материалов дела следует, что документы, необходимые для осуществления выплаты ФИО2 страхового возмещения, были получены САО «ВСК» 12.02.2021, следовательно, выплата страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт автомобиля должна была быть произведена не позднее 05.03.2021, в связи с чем, поскольку фактически страховое возмещение было выплачено страховщиком потерпевшему только 15.06.2021, со страховой компании в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку платежа также нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение суда также подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами Закона об ОСАГО, в отмененной части считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований ФИО2, исходя из того, что со стороны САО «ВСК» имела место просрочка в выплате ФИО2 страхового возмещения.

Исходя из суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате ФИО2, размер неустойки за период с 06.03.2021 по 15.06.2021, когда страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения, составляет 283662 руб. (278100 руб.х1%х102дня).

Неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 16.06.2021 по 10.01.2022 составляет 154689,76 руб., исходя из расчёта: 74014,24руб.х1%х209дней.

Общая сумма неустойки составляет 283662+154689,76 руб.=438351,76 руб. при лимите взыскания, установленного Законом об ОСАГО, 400000 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика САО «ВСК» было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.114-123).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, период просрочки, учитывая то, что большая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком ФИО2 до вынесения решения финансового уполномоченного и до обращения ФИО2 в суд, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, как несоразмерной нарушенному обязательству.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, до 50000 руб., поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику САО «ВСК» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 74014,24 руб., то применительно к приведенной норме Закона об ОСАГО, независимо от отсутствия соответствующих требований ФИО2, в его пользу с САО «ВСК» подлежит взысканию предусмотренный законом штраф в размере 37007,12 руб., составляющий 50% от взыскиваемого с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 11.02.2021, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения, имело место по вине ФИО3, которая свою вину в причинении истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривала и не оспаривает в своей апелляционной жалобе.

Поскольку выплаченное и подлежащее выплате ФИО2 страховое возмещение в полной мере не покрывает стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля, рассчитанную согласно заключению эксперта-техника Ф. по рыночным ценам без учёта износа в размере 413258 руб. (л.д.50 т.1), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа, правомерно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 в пределах заявленных истцом исковых требований 28800 руб.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, поскольку они не содержат доводов, опровергающих выводы суда в указанной части решения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции рассмотрел требования ФИО2 к ФИО3 в заявленных пределах, оснований для выхода за пределы требований иска в данном случае не усматривается, не имеется таких полномочий и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2

При этом, судебная коллегия учитывает то, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства основание и объём исковых требований, предъявляемых в суд, определяются не судом, в лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права. По настоящему делу судом были правомерно рассмотрены исковые требования ФИО2 по тем основаниям и в том объёме, которые были им указаны в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.112-116 т.1).

Судебная коллегия также отклоняет ссылки ФИО3 на то, что ФИО2 добровольно возвратил часть страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к требованиям, предъявленным ФИО2 к ФИО3, не влияет на её обязанность возместить ФИО2 причиненный по её вине ущерб, а также на размер ущерба, подлежащий возмещению ею и на размер той суммы, которая взыскана с неё в пользу ФИО2 в судебном порядке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения и в части отказа во взыскании неустойки с принятием нового решения о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и взыскании неустойки, то принятое судом решение первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены в данном случае частично, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ко взысканию с ответчиков заявлено требований на общую сумму 502814,24 руб., из которых 474014,24 руб. – заявлено к САО «ВСК», 28800 руб. – к ФИО3, что в процентном соотношении составляет 94% и 6% соответственно.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 4882 руб. (л.д.16 т.1), а также оплачены почтовые расходы в отношении САО «ВСК» - 476,40 руб., расходы на отправку телеграммы ФИО3 – 401 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по рыночным ценам – 6500 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Принимая во внимание категорию разрешенного судом спора, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем истца работы, достигнутый по делу результат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные ФИО2 расходы на представителя в размере 25000 руб. являются разумными.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО2 за счёт САО «ВСК», судебная коллегия принимает во внимание то, что заявленные ФИО2 требования к САО «ВСК» удовлетворены на 75%, поэтому с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17625 руб. (23500 руб. (что является 96 % от заявленных к САО «ВСК» требований) х 75 %), почтовые расходы – 357,40 руб. (476,40 руб.х75 %) и расходы по оплате государственной пошлины - 3818 руб.

Требования истца к ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем с нее подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. (что является 6% заявленных к ней требований от общих предъявленных истцом требований), почтовые расходы – 401 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1064 руб., расходы на оплату досудебного исследования - 6500 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, САО «ВСК», ФИО3 – без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2022г. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 3114,24 руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) страховое возмещение в размере 74014,24 руб., неустойку – 50000 руб., штраф – 37007,12 руб.

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2022г. в части взыскания в пользу ФИО2 с САО «ВСК» и ФИО3 судебных расходов изменить: взыскать в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) с САО «ВСК» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 3818 руб., почтовые расходы – 357,40 руб., расходы на представителя 17625 руб.; взыскать в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) расходы по оплате государственной пошлины 1064 руб., почтовые расходы 401 руб., расходы по оплате досудебного исследования 6500 руб., расходы на представителя 1500 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2022г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы САО «ВСК», ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023г.