№2а-3286/2023
54RS0005-01-2023-002150-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
26 июля 2023 года г.Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Содействие» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, ГУФССП по НСО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с указанным административным иском, просило:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО1 и начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, выраженное в непринятии своевременных и достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №
- обязать начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска возобновить исполнительное производство №-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства;
- обязать начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что приставами ОСП по Кировскому району г.Новосибирска в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительного производство №-ИП. Из сведений, размещенных на сайте ФССП РФ взыскателю стало известно, что исполнительное производство №-ИП окончено, но исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не были получены. Административный истец лишен возможности реализовать свои права на получение денежных средств. Кроме того, судебным приставом произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения.
Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснила следующее. На данный момент взыскателем повторно предъявлен исполнительный документ, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска отменно постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено.
Представитель административного ответчика – ГУ ФССП Росси по НСО, административный ответчик начальник ОСП по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки суду не сообщил. Адрес регистрации проверен судом с учетом получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.
Суд, выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Новосибирска по делу №, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, (л.д.43-44). В постановлении о возбуждении исполнительного производства адресом должника указан адрес: <адрес>.
Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в банки и кредитные организации, в ГИБДД, ФНС России, ГУ МВД России, (л.д.50-66).
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по адресу должника: <адрес>, по указанному адресу должник и его имущество не установлены (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.46).
Судебными приставами-исполнителями в материалы дела не были представлены доказательства направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако приставом представлена копия заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в котором среди приложений указан исполнительный лист № по делу №. Из указанного следует, что судебными приставами все же был направлен исполнительный документ в адрес взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что предыдущее исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 также возобновлено, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи административного иска ответчик фактически признал недостаточность выполненных мер принудительного исполнения, и постановление пристава ФИО1 было отменно с возобновлением исполнительного производства №-ИП
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного выше, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись ли действия судебного пристава достаточными и своевременными.
Суд отмечает, что административным истцом заявлены взаимоисключающие друг друга исковые требования: отменить постановление об окончании исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство, но при этом административный истец просит направить взыскателю исполнительный лист.
Как указано выше, на дату рассмотрения дела по существу исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 возобновлено, а именно ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возобновлено исполнительное производство №-ИП
Также на дату рассмотрения дела установлено, что оригинал исполнительного листа № все же был возвращен взыскателю, и ООО КА «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявило исполнительный лист к исполнению с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного взыскания 338 875,64 руб.
Соответственно, нет оснований для удовлетворения исковых требований об обязании направления исполнительного листа взыскателю, возобновлении исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные и достаточные меры для принудительного взыскания задолженности с должника. Истец от исковых требований своих не отказывался, оснований для прекращения производства по делу согласно ч.2 ст. 194 КАС РФ суд не усматривает.
А именно, из сводки по исполнительному производству №-ИП и реестра запросов и ответов от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы в пенсионный орган, ГИМЧС. Более того, согласно реестру ответов на запросы, уже ДД.ММ.ГГГГ пристав располагал сведениями о фактическом проживании должника: <адрес>. Однако выход по месту установленного нового адреса проживания не выполнен судебным приставом, а точнее не дано поручение в ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска согласно границам юрисдикции, напротив, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ совершил выход по адресу: <адрес>. Поручение о выходе по месту жительства должника в Дзержинском районе г.Новосибирска не было дано и после отрицательного результата согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судебному приставу-исполнителю уже ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о наличии у должника в собственности транспортного средства Ниссан Теана, 2008 года выпуска, г/н №, что следует из реестра запросов и ответов (л.д.54), также повторный ответ на запрос из ГИБДД с аналогичным содержанием поступил судебному приставу и ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебным приставом не было предпринято необходимы мер для установления места нахождения имущества (автомобиля) должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебных приставов пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП для принудительного взыскания задолженности с должника ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
решил :
исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер для принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП для принудительного взыскания задолженности с должника ФИО2
Обязать судебного пристава ОСП по Кировскому району устранить допущенные нарушения, принять необходимые и достаточные меры принудительного исполнения.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.
В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2023 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в материалах административного дела №2а-3286/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-002150-03).
По состоянию на 22.08.2023 решение не вступило в законную силу.