61RS0017-01-2022-002149-52

Дело №2 – 1394/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 07 сентября 2022 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием представителя истца адвоката Столярова Д.Г.,

представителя ответчиков, место жительства которых неизвестно, адвоката Земляковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: . В данном доме зарегистрированы дочери истца ФИО2 и ФИО3 Ответчики в марте 2022 году добровольно выехали из принадлежащего истцу жилого помещения за пределы России. В настоящее время место проживания ответчиков истцу неизвестно. В добровольном порядке решить вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета не представляется возможным, поскольку их место нахождения истцу неизвестно. То обстоятельство, что ответчики состоят на регистрационном учете в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушает его права, т.к. он несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Просит признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Столяров Д.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, их фактическое местонахождение суду не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчиков неизвестно и отсутствует представитель, суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчиков. Полномочия адвоката Земляковой Т.П., как представителя ответчиков удостоверены ордером.

Представитель ответчиков - адвокат Землякова Т.П., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, ввиду того, что ей неизвестна позиция ответчика, а также в связи с тем, что неизвестна причина непроживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Выслушав доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (л.д. ). В данном жилом помещении с согласия истца в 2013 г. были зарегистрированы дочери истца – ФИО2 и ФИО3 (л.д. ).

Как следует из информации Администрации Киселевского сельского поселения , дочери истца в принадлежащим ему доме не проживают, их местонахождение неизвестно (л.д.

Анализируя изложенное, суд считает, что право пользования ФИО2 и ФИО3 домом истца подлежит прекращению, поскольку они добровольно выехали из жилого помещения, продолжительное время в доме не проживают. Никаких законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в квартире истца, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку (паспорт гражданина ) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку (паспорт гражданина ), утратившими право пользования жилым помещением – домом .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 12.09.2022 г.

Судья: А.П. Лиханов