Дело №2а-2486/2023

УИД 61RS0004-01-2023-002272-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО ФИО3,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что на протяжении восьми лет являлась председателем правления СНТ «Тополь». В начале апреля 2023 года из сведений ЕГРЮЛ административному истцу стало известно о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Тополь», а именно, о смене председателя СНТ «Тополь» с ФИО1 на ФИО4, который ни членом товарищества, ни собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества, не является. После внесения изменений в ЕГРЮЛ вновь избранный председатель получил доступ к банковским счетам товарищества. В настоящее время в Таганрогский районный суд РО подано исковое заявление о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО4 председателя правления товарищества недействительным. Опасаясь за сохранность имущества товарищества, садоводами было принято решение о проведении общего собрания, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ председателем правления товарищества избрана ФИО1 На основании решения членов товарищества административным истцом были поданы документы на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, однако ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен отказ МИФНС № по РО №А об отказе в госрегистрации. Основанием для отказа послужили обеспечительные меры судебного пристава-исполнителя в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству в отношении СНТ «Тополь», возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель на протяжении трех лет с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не предпринял должных мер по взысканию задолженности в размере 35903 руб., несмотря на то, что СНТ «Тополь» имеет банковский счет, на который садоводы регулярно перечисляют взносы. У судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа без принятия обеспечительных мер, что им сделано не было. На основании изложенного, административный истец просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в несвоевременном исполнении судебного акта, и вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, незаконными.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные позиции, изложенной в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать истцу в иске по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес>, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позиции обеих сторон, исследовав материалы административного дела и сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника СНТ «Тополь», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.п.2,3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями с целью обеспечения принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, признаваемых таковыми Законом (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника СНТ «Тополь», в состав которого входят три исполнительных производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника СНТ «Тополь» в пользуПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» денежной суммы в размере 1 211 624,74 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> ФС № от 01.09.2021о взыскании с должника СНТ «Тополь» в пользуПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» денежной суммы в размере404 075,24 руб.;

-№-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> № от 24.06.2021о взыскании с должника СНТ «Тополь» исполнительского сбора в размере: 23 856,90 руб.

Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД составляет 458 809,86 руб., из них сумма исполнительского сбора - 136 955.89 руб.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителемМежрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>посредством электронного документооборота направлены запросыв регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества должника - организации, принадлежащегоему на праве собственности, а также с целью создания условий для применения мер принудительного характера, а именно на понуждение должника-организации к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По получении ответа ФНС России по <адрес>о наличии открытых счетов на имя должника-организации в ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20.06.2023вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства СНТ «Тополь», находящиеся в указанных кредитных организациях, копии которых были направлены для исполнения в ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Сбербанк России».

По поступлении ответа Управления Росреестра по РО о наличии у СНТ «Тополь» зарегистрированного права на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 42380,00 кв.м., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Согласно полученным ответам ГИМС, Росавиации, Ростовоблтехнадзор, ГИБДД за должником—организацией не значится зарегистрированным имущество на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу СНТ «Тополь» - <адрес> РО, ул. <адрес>, 52, корп. А, однако установить ведение должником финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу не представилось возможным, в связи с неустановлениеморганизации по указанному адресу.

Согласно п.1 ст.68Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовывать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые им в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнениятребований исполнительного документа, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на внесение каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, частью 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

При этом в ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»указано, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, к числу которых относится, в том числе, установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника СНТ «Тополь», предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, круг которых определен ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оказались недостаточными для полного исполнения требований исполнительных документов и погашения задолженности, образовавшейся у СНТ «Тополь» по сводному исполнительному производству, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, копия которого направлена для исполнения в налоговый орган.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. Применение указанной меры вызывалось объективной необходимостью, поскольку изменение данных о руководящем лице СНТ «Тополь» в ЕГРЮЛ ставит под угрозу возможность взыскания задолженности с юридического лица.

За период нахождения исполнительных документов в отношении должника СНТ «Тополь» на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производства ГУФССП по <адрес>, должником-организацией не было предпринято надлежащих мер, направленных на самостоятельное погашениеобразовавшейся задолженности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства ГУФССП по <адрес>в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного действия (бездействия), а напротив предприняты надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на принятие должником по исполнительному производству мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, соответствует положениям ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы как товарищества, так и административного истца, в связи с чем основания для признания его незаконным суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023 года.

Cудья М.А. Саницкая