дело N 2-3237/2022

56RS0026-01-2022-001124-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 11 ноября 2022 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2016 года между сторонами заключен кредитный договорN №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере269 460 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 16 процентов годовых сроком на 60мес. Ввиду неисполнения заёмщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность.

ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 313 368,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 333,69 руб.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что находится в трудной жизненной ситуации, не имеет постоянного заработка, поскольку осуществляет уход за ребенком-инвалидом.

В судебное заседание представительПАО "Совкомбанк"не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ПАО "Совкомбанк"и ФИО1 заключен кредитный договор от 24 мая 2016 года N №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 269 460 руб. сроком на 60 мес.,с установленной процентной ставкой 16% годовых.

По условиям договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно 24 числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере обязательного минимального платежа в размере6554,85 руб.

ПАО "Совкомбанк"обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика.

Факт получения кредитных ресурсов, а также частичное исполнение условий договора по возврату кредита путем внесения на счет платежей подтверждаются выпиской по счету.

Фактическое предоставление кредита, использование кредитных ресурсов ответчиком оспорено не было.

Установив, что вступление ФИО1 в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение банком своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита в установленный соглашением срок.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской по текущему счету, согласно которой должник вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита.

25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по договору займа в размере 340 385,05 руб.

Ввиду поступивших от ФИО1 возражений на судебный приказ, определением мирового судьи от 19 апреля2022 года судебный приказ был отменен.

Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 октября 2022 года составляет 313 368,71 руб., из которых: из которых 197 453,96 руб. – просроченная ссуда, 37 709,70 руб. - просроченные проценты, 18802,10 руб. – проценты по просроченной ссуде, 54 978,13 руб. – неустойка по ссудному договору, 23 279,67 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из содержания искового заявления и расчета задолженности, представленного истцом, последний просил о взыскании неустойка по ссудному договорув размере 54 978,13 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 23 279,67 руб.

Столь значительный размер неустойки за указанный период обусловлен применением размера неустойки, указанного в пункте 12 Индивидуальных условий кредитного договора и составляющего 20% годовых.

В судебном заседании истец пояснила, что одна воспитывает двоих детей, один из которых является инвалидом. Ее заработок составляет только пенсия ребенка по инвалидности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает как действовавшую на момент заключения и в течение предусмотренного договором срока его исполнения учетную ставку рефинансирования, так и действующую в настоящее время ключевую ставку, установленную Банком России.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки по ссудному договорудо 8000 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 4000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлине в размере 6333,69 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" кПятиной И.Т, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Пятиной И.Т, пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 25 мая 2016 года N № за период с 18 марта 2018 года по 4 октября 2022 года в размере 247 110,91 руб., из которых: 197 453,96 руб. – просроченная ссуда, 37 709,70 руб. – просроченные проценты, 18802,10 руб. - проценты по просроченной ссуде, 8000 руб. – неустойка по ссудному договору, 4 000 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6333,69руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 ноября 2022 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов