Дело № 2-50/2023 (2-977/2022)

УИД 23RS0016-01-2022-001306-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ейск 11 января 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик ФИО3 приговором Ейского районного суда Краснодарского края от дата признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком три года.

Вышеуказанным судебным актом установлена вина ФИО3 в хищении принадлежащих ФИО2 денежных средств. Так, дата ФИО3 получила от ФИО2 введенным ею в заблуждение, денежные средства в сумме 199 000 рублей, полученных им в качестве кредита в ООО МКК «Пойдем», а дата денежные средства в сумме 300 000 рублей, полученных им в качестве кредита в АО «Почта Банк», которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 крупный материальный ущерб на сумму 499 000 рублей.

Приговором Ейского районного суда Краснодарского края от дата удовлетворен гражданский иск ФИО2 о взыскании со ФИО3 причиненного ущерба в размере 499 000 рублей.

Вместе с тем, решением Ейского районного суда Краснодарского края от дата № с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность, в том числе 21 055 рублей 52 копейки задолженность по процентам, 1 264 рубля 79 копеек – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям и 6 251 рубль – расходы по оплате государственной пошлины.

Приговором Ейского районного суда от дата указанные суммы, которые являются убытками ФИО2 не взыскивались.

Кроме того, поскольку установлено, что ФИО3 в момент получения от ФИО2 от него денежных средств не собиралась возвращать денежные средства и не возвратила по настоящее время – до момента фактического возврата подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с даты их получения.

Просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 59 900 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 911 рублей 44 копейки, 93 018 рублей 7 копеек, по состоянию на дата в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга либо остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с дата по день фактической оплаты долга, а всего взыскать 213 829 рублей 82 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель адвокат по ордеру ФИО4 - не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в адрес суда направила отзыв на исковое заявление из которого следует, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов по договору займа не могут быть удовлетворены, поскольку основанием заявленных к ответчикам требований является причинение ущерба преступлением, а не договорные отношения. Причиненный истцу действиями ответчика ущерб установлен приговором суда, вступившим в законную силу. Вместе с тем, ответчик ходатайствует перед судом о применении последствий истечения срока исковой давности в части требований Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку иск был подан в суд только дата. Вместе с тем, истец в приложенном к исковому заявлению расчете, начинает исчислять проценты с дата, а также с дата, что свидетельствует о том, что часть исковых требований Истца выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, просит суд: 1) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме; 2) применить последствия истечения срока исковой давности; 3) исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, приговором Ейского районного суда Краснодарского края от дата оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от дата ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено итоговое наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, условно с испытательным наказанием три года.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании со ФИО3 причиненного ущерба в размере 499 000 рублей, удовлетворен.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор (постановление) по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Указанным приговором установлено, что ФИО3, в августе 2018 года, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, исходя из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, используя сложившиеся доверительные отношения, обратилась к ранее знакомому ФИО2 с просьбой передать ей денежные средства в сумме 199 000 рублей, под надуманным предлогом несоответствующем действительности, лечения онкологического заболевания заведомо зная, что ее финансовое положение и наличие долговых обязательств перед ФИО1 не позволят ей выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства перед ФИО2, при этом не имея намерений и возможностей в последующем возвращать ФИО2 взятые денежные средства.

дата ФИО2, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО3 получил в ООО МКК «Пойдем» кредит в сумме 199 000 рублей. В этот же день ФИО2 передал денежные средства в сумме 199 000 рублей ФИО3 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО3, продолжая осуществлять ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, в своей совокупности составляющих одно преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, используя сложившиеся доверительные отношения, обратилась к ранее знакомому ФИО2 с просьбой передать ей денежные средства в сумме 300 000 рублей, под предлогом лечения онкологического заболевания заведомо зная, что ее финансовое положение и наличие долговых обязательств перед ФИО1 не позволят ей выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства перед ФИО2, при этом не имея намерений и возможностей в последующем возвращать ФИО2 взятые в кредит денежные средства.

дата ФИО2 будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО3 получил в АО «Почта Банк» кредит в сумме 300 000 рублей. В этот же день ФИО2 передал денежные средства в сумме 300 000 рублей ФИО3 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

ФИО3 не вернула в полном объеме полученные от ФИО2 в заем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 крупный материальный ущерб в сумме 499 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из существа правоотношения, возникшего между истцом и ответчиками, видно, что ответчиком были получены от истца денежные средства без намерения фактического исполнения гражданско-правового обязательства, то есть полученные денежные средства представляли собой неосновательное обогащение, проценты по которому начисляются по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании убытков по кредитному договору с ООО МФК «Пойдем»: проценты за пользование займом по основному долгу 18324 руб., проценты по просроченному долгу 1030 руб. 94 коп., пени по просроченному основному долгу 489 руб. 62 коп., госпошлина в размере 4384 руб. 44 коп.; по кредитному договору с АО «Почта Банк» - 21055,52 рублей задолженность по процентам; 1264,79 рублей задолженность по неустойке; 7100,00 руб. задолженность по комиссии, госпошлина в сумме 6 251,00 руб., итого: в размере 59900,31 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку договор займа между ФИО3 и ФИО2 не был заключен, требования истца основаны на деликтном обязательстве, а также на обязательстве из неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд, суд руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Ейского районного суда Краснодарского края от дата по уголовному делу №, которым установлены преступные действия ответчика, поскольку именно с этой даты ФИО3 признана виновной в совершении преступления, соответственно, стала являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении причиненного преступлением материального ущерба. Именно со вступления приговора суда в законную силу, то есть с дата, истцу ФИО2 стало известно о том, кто является надлежащими ответчиком по настоящему спору. Таким образом, срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд, истцом не пропущен.

Что же касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 911 рублей 44 копейки (на сумму ущерба 199 000 рублей), рассчитанные истцом за период с дата по дата (1 552 дня), и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 018 рублей 7 копеек (на сумму ущерба 300 000 рублей), рассчитанные истцом за период с дата по дата (1572 дня), то суд их находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку установленные приговором виновные действия ФИО3 совершены 25 августа 2018 года (на сумму 199 000 рублей) и дата (на сумму 300 000 рублей), то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с указанных дат по день фактического исполнения своих обязательств (дата).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: в сумме 60 911, 44 рублей (на сумму ущерба 199 000 рублей) и в сумме 84 336,56 рублей (на сумму ущерба 300 000 рублей) и по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Кроме того, поскольку судом были удовлетворены исковые требования на общую сумму 145 248 рублей, то согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 105 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением– удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, дата года рождения, урож. <адрес> (паспорт №, выдан дата <данные изъяты> в пользу ФИО2, дата года рождения, урож. <адрес> (паспорт №, выдан дата <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами: 60 911, 44 рублей (на сумму ущерба 199 000 рублей) и в сумме 84 336,56 рублей (на сумму ущерба 300 000 рублей), рассчитанные по состоянию на дата, и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга либо остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с дата по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 4 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с дата.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев