Дело № 2-472/2025
УИД 61RS0007-01-2024-006510-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 16 мая 2025 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЛЮМТЕК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, АО «РН-Ростовнефтепродукт» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда,
встречному исковому заявлению ООО «АЛЮМТЕК» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 К. обратилась в суд с указанным иском ООО «АЛЮМТЕК» с требованием о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы. В обоснование заявленных требований указала, что 27.05.2024 между ФИО3 У.А.К. (субподрядчик) и ООО «АЛЮМТЕК» (подрядчик) был заключен договор строительного субподряда. Согласно условиям договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на операторной АЗК № 144, расположенной по адресу: <...> а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. На основании дополнительного соглашения от 31.07.2024, ФИО8 К. и ООО «АЛЮМТЕК» заключили дополнительное соглашение о нижеследующем: стороны пришли к соглашению о дополнительных работ (увеличение металлокаркаса фриза Автогаз), в соответствии с приложением №1 (смета) являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. ООО «АЛЮМТЕК» произвел авансовый платеж в размере 200 000 рублей в пользу ФИО3 У.А.К. за проведение работ по договору. ФИО8 К. выполнила обязательства, предусмотренные договором и заключенного дополнительного соглашения в полном объеме, что подтверждается выставленными актами на оплату по объемам работ согласованного сторонами. ФИО8 К. выставила акт от 21.02.2024 на сумму 6 300 рублей, оплата за проживание 14 дней, данный счет согласован обеими сторонами, что подтверждается подписями сторон. Однако ООО «АЛЮМТЕК» оплату не произвел. 11.06.2024 ФИО3 У.А.К. выставлен акт на выполнение работы по покраске, прорезке отверстий и монтажа в размере 36 000 рублей, данный счет согласован обеими сторонами, что подтверждается подписями сторон. ООО «АЛЮМТЕК» оплату не произвел. 31.07.2024 ФИО3 У.А.К. выставлена смета на оплату за выполнение работ по монтажу каркаса в размере 40 000 рублей. ООО «АЛЮМТЕК» оплату не произвел. 31.07.2024 ФИО3 У.А.К. выставлен акт от 31.07.2024 на оплату выполненных работ по увеличению металлокаркаса в размере 5 000 рублей. ООО «АЛЮМТЕК» оплату не произвел. По заданию подрядчика ООО «АЛЮМТЕК» были согласованы работы по демонтажу облицовочных панелей и демонтажу снегозащиты. ФИО8 К. выполнила вышеуказанные работы, на основании чего был выставлен акт от 07.08.2024 на сумму 36 750 рублей, данный счет согласован обеими сторонами, что подтверждается подписями сторон. Однако ООО «АЛЮМТЕК» оплату не произвел. На основании выставленного счета от 31.07.2024, ФИО8 К. выполнила работы в соответствии с приложением №1 к техническому заданию АЗК № 144 облицовка операторной в форме «Зерно», общая сумма по выполненным работам составила 351 428 рублей, однако подрядчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратилась в суд о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 275 478 рублей 00 копеек, неустойки в размере 7 988 рублей 92 копейки с перерасчетом на дату вынесения решения суда, но не более 5 % от суммы, положенной к оплате, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 954 рубля 78 копеек.
ООО «АЛЮМТЕК» подано встречное исковое заявление в котором просят взыскать с ФИО3 У.А.К. стоимость причиненного материального ущерба, стоимость работ по устранению недостатков. В обоснование заявленных требований указали, что 23.04.2024 между ФИО8 К. и ООО «АЛЮМТЕК» был заключен договор строительного субподряда. В соответствии с условиями договора (п. 1.1), субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на операторной АЗК № 144, расположенной по адресу: <...> в соответствии с приложением № 1 (смета) являющейся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п. 5.3 договора, сторонами предусмотрена промежуточная приемка работ. Оплата работ по каждому из этапов производится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в размере 70% от стоимости каждого этапа работ, указанного в акте выполненных работ в течении 10 банковских дней с момента согласования и подписания сторонами акта выполненных работ по каждому этапу. Однако ответчиком по встречным исковым требованиям был допущен брак в виде деформации облицовочных панелей, в результате чего, истец по встречным исковым требованиям вынужден был проводить работы по демонтажу и повторному монтажу облицовочных панелей и направляющих под систему крепежа панелей, а также выполнять другие работы, направленные на устранение недостатков. ООО «АЛЮМТЕК» привлеченными силами и за свой счет произвело устранение выявленных недостатков. На основании изложенного, просят взыскать стоимость причиненного материального ущерба в размере 218 000 рублей 73 копейки, стоимость работ по устранению недостатков в размере 270 297 рублей 00 копеек.
Истец ФИО8 К., представитель истца ФИО4 по доверенности, в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить первоначальные требования ФИО3 У.А.К. к ООО «АЛЮМТЕК» в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Встречные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «АЛЮМТЕК» ФИО5, действующая по доверенности, заявленные ФИО3 У.А.К. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Кроме того просил удовлетворить в полном объеме требования встречного искового заявления.
Третьи лица ФИО2, представитель АО «РН-Ростовнефтепродукт», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 27.05.2024 между ФИО3 У.А.К. именуемая в дальнейшем «субподрядчик» с одной стороны и ООО «АЛЮМТЕК» именуемый в дальнейшем «подрядчик» в лице генерального директора ФИО6, действующей на основании устава, с другой стороны, заключили договор строительного субподряда.
На основании п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на операторной АЗК № 144, расположенной по адресу: <...> в соответствии с приложением №1 (смета), являющимся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
На основании дополнительного соглашения от 31.07.2024, ФИО8 К. именуемая в дальнейшем «субподрядчик» с одной стороны и ООО «АЛЮМТЕК» именуемое в дальнейшем «подрядчик» в лице генерального директора ФИО6 действующей на основании устава, с другой стороны, заключили дополнительное соглашение о нижеследующем: Стороны пришли к соглашению о дополнительных работ (увеличение металлокаркаса фриза Автогаз), в соответствии с приложением № 1 (смета) являющимся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения.
ФИО8 К. выполнила обязательства, предусмотренные договором и заключенного дополнительного соглашения в полном объеме, что подтверждается выставленными актами на оплату по объемам работ согласованного сторонами.
11.06.2024 ФИО3 У.А.К. выставлен акт на выполнение работы по покраске, прорезке отверстий и монтажа в размере 36 000 рублей 00 копеек. Акт согласован обеими сторонами, что подтверждается подписями ФИО7 и ФИО3 У.А.К.. ООО «АЛЮМТЕК» оплату не произвел.
31.07.2024 ФИО3 У.А.К. выставлен акт на оплату за выполнение работ по монтажу каркаса в размере 40 000 рублей. Акт согласован обеими сторонами, что подтверждается подписями ФИО7 и ФИО3 У.А.К.. ООО «АЛЮМТЕК» оплату не произвел.
31.07.2024 ФИО3 У.А.К. выставлен акт от 31.07.2024 на оплату выполненных работ по увеличению металлокаркаса в размере 5 000 рублей. Акт согласован обеими сторонами, что подтверждается подписями ФИО7 и ФИО3 У.А.К.. ООО «АЛЮМТЕК» оплату не произвел.
По заданию подрядчика ООО «АЛЮМТЕК» были согласованы работы по демонтажу облицовочных панелей и демонтажу снегозащиты.
ФИО8 К. выполнила вышеуказанные работы, на основании чего был выставлен акт от 07.08.2024 на сумму 36 750 рублей. Акт согласован обеими сторонами, что подтверждается подписями ФИО7 и ФИО3 У.А.К.. ООО «АЛЮМТЕК» оплату не произвел.Так, на основании выставленного счета от 31.07.2024, ФИО8 К. выполнила работы в соответствии с приложением №1 к техническому заданию АЗС№144 облицовка операторной в форме «Зерно», общая сумма по выполненным работам составила 351 428 рублей, однако подрядчик оплату не произвел.
Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).
Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст.ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).
В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Общая сумма за выполненные работы составила 475 478 рублей 00 копеек.
Ответчик по первоначальным требованиям не исполнил свои обязательства перед истцом по первоначальным требованиям, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за выполненные работы в размере 275 478 рублей с учетом выплаченного авансового платежа.
На основании изложенного, с ответчика полагается взыскать задолженность по оплате за выполненные работы в размере 275 478 рублей.
Согласно п.п. 6.5 договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п.п. 5.3. договора, на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, положенной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, положенной к оплате.
Таким образом, 31.07.2024 на основании выставленного счета ФИО8 К выполнила работы в соответствии с приложением №1 к техническому заданию АЗК № 144.
Сумма задолженности 275 478 рублей. 0,1 % от 275 478 рублей равна 275 рублей 48 копеек. Количество дней просрочки 283 (с 06.08.2024 по 16.05.2025). Сумма неустойки составляет 77 960 рублей 84 копейки.
В виду того, что сумма неустойки не должна превышать 5% от суммы, положенной к оплате то с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 13 773 рубля 90 копеек.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Ввиду того, что ответчиком по первоначальным исковым требованиям по договору неисполнены свои обязанности, касающиеся имущественных прав ФИО3 У.А.К., посягающие на ее материальные блага, требование компенсации морального вреда последней удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика по первоначальным требованиям в пользу истца по первоначальным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 954 рублей 78 копеек.
Что касается встречных исковых требований ООО «АЛЮМТЕК» о взыскании стоимости причиненного материального ущерба и стоимости работ по устранению недостатков, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленные в ходе судебного заседания фото выявленных недостатков в качестве надлежащего доказательства судом не принимается ввиду того, что на фото отсутствует дата и время, а также координаты места проведения фотосъемки, в связи с чем невозможно достоверно установить принадлежность указанных фото к рассматриваемому случаю.
Представленные уведомления об отказе в приемке выполненных работ от 07.08.2024, а также уведомление о необходимости явки от 07.08.2024 судом в качестве надлежащего доказательства не принимается ввиду того, что на указанные документы представлены две абсолютно идентичные описи вложения, которые содержат разное наименование предметов. Оригинал описи в суд не представлен, таким образом удостовериться в подлинности документов не представилось возможным.
Согласно п.16 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно названной норме, заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В договоре сторон такого условия нет, поэтому требование ООО «АЛЮМТЕК» не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АЛЮМТЕК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, АО «РН-Ростовнефтепродукт» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АЛЮМТЕК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по оплате за невыполненные работы в размере 275 478 рублей 00 копеек, неустойку в размере 13 773 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 рубля 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Встречные исковые требования ООО «АЛЮМТЕК» к ФИО1 о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.
Судья Е.В. Борзилова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.