Дело № 2-3159/2022

УИД 50RS0028-01-2022-000965-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3159/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67 648,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229,47 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошел пожар. В результате указанного пожара был поврежден дом на уч.№ по вышеуказанному адресу. Указанное жилое помещение было застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования имущества и гражданской ответственности жилых помещений. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пожар возник в садовом доме на участке № результате теплового проявления аварийного режима электросети на внутренние сгораемые отделочные материалы дома на участке №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 67 648,96 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошел пожар. В результате указанного пожара был поврежден дом на уч.№ по вышеуказанному адресу. Указанное жилое помещение было застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования имущества и гражданской ответственности жилых помещений.

Ущерб был причинён в связи с пожаром в садовом доме на уч.№, собственником которого является ФИО2

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пожар возник в садовом доме на участке № результате теплового проявления аварийного режима электросети на внутренние сгораемые отделочные материалы дома на участке №.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 67 648,96 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 67 648,96 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 229,47 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «СК «Согласие» (№) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 67 648,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229,47 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022.

Судья М.А. Литвинова