Дело № 12-324/2023

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 10 ноября 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года,

на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 25 июля 2023 года, изготовленное в мотивированном виде 28 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 25 июля 2023 года, изготовленным в мотивированном виде 28 июля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В установленный законом срок защитник ФИО2 Кузьмин С.И. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда и принятого на их основании постановления, указал на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС ФИО3, заключающиеся в том, что он: перед началом проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; не разъяснил ФИО2 основание его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; не вручил копии процессуальных документов, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании чего просил признать указанные доказательства по делу недопустимыми, обжалуемое постановление отменить.

ФИО2, его защитник Кузьмин С.И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в суд не представили.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его защитника ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО2, проверив дело согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п. 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 06 июня 2023 года в 07 часов 49 минут по адресу: <...> у дома 1а, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки Деу Нексия государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Установленные обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом 147 АБ № 025096 об административном правонарушении от 06.06.2023, составленным в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области сержантом полиции ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события; протоколом 147 АБ № 004831 об отстранении от управления транспортным средством от 06.06.2023, составленным этим же должностным лицом в отношении ФИО2, отстраненного от управления транспортным средством Деу Нексия государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; чеком технического средства измерения PRO-100 combi, заводской номер прибора 632763, с результатами освидетельствования - 0,000 мг/л; актом <...> освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 06.06.2023, согласно которому ФИО2, имея признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, показавшего показания 0,000 мг/л. В результате освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения; протоколом <...> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.06.2023, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе; протоколом 47 АВ 138753 о задержании транспортного средства Деу Нексия государственный регистрационный знак № и актом его помещения на специализированную стоянку, сведениями из базы ФИС ГИБДД от 06.06.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения; карточкой учета т/с Деу Нексия государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2, согласно которой ему ДД.ММ.ГГГГ выдано ВУ № <данные изъяты> действительным до ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах проверки в ОСК от 06.06.2023: сведения о судимости отсутствуют; копиями свидетельства о поверке и паспорта технического средства измерения PRO-100 combi, заводской номер прибора 632763, действительно до 13.07.2023; постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 05.06.2023, согласно которой инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей; видеозаписью процессуальных действий, приобщенной к материалам дела, содержание которой обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, выявившего признаки опьянения у ФИО2, фиксирует полноту осуществленных в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и на их основании пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд соглашается с данной квалификацией.

В соответствии с п. 2 раздела I Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, поэтому он был отстранен инспектором ДПС ГИБДД от управления транспортным средством Деу Нексия государственный регистрационный знак №. В связи с наличием указанных признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения PRO-100 combi, заводской номер прибора 632763, прошедшего поверку 14.07.2022, соответственно, пригодного к эксплуатации. Водитель прошел данное освидетельствование, однако в его результате не было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте <...> от 06.06.2023.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что подтверждается соответствующей записью и подписью лица в акте.

В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано его собственноручной записью и подписью в протоколе <...> от 06.06.2023. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были произведены с применением видеозаписи, о чем имеется запись в процессуальных документах, диск с записью приобщен к материалам дела, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, нарушений требований законности, которые могли бы повлечь освобождение лица от административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы жалобы защитника ФИО1 как несостоятельные, по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что ФИО2 перед началом проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется. То обстоятельство, что данный момент не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о том, что права не разъяснены ранее, а также не указывает о каком-либо процессуальном нарушении, поскольку фиксация данных обстоятельств на видеозаписи или в процессуальных документах, составляемых при применении мер обеспечения производства по делу (в виде соответствующей отметки), законом не предусмотрена.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержит указание о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. При этом названный процессуальный документ составлен на бланке, на оборотной стороне которого воспроизведены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО2, о чём свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола, следовательно, заявитель был ознакомлен с правами, гарантированными КоАП РФ.

Также следует отметить, что ФИО2 воспользовался правом дать свои объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, написав в объяснениях: «не захотел», о каких-либо процессуальных нарушениях при прохождении правовых процедур и оформления их результатов не заявил, копию протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе. Следовательно, порядок разъяснения прав ФИО2 должностным лицом был соблюден, никаких процессуальных нарушений допущено не было, сведений об ограничении лица в реализации права на защиту, в том числе в связи с неразъяснением ему прав, в материалах дела не имеется.

При этом необходимо отметить, что все процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, следовательно, доказательства по делу были получены без нарушений требований действующего законодательства, соответственно, оснований для их исключения из числа допустимых доказательств не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, инспектором ДПС ФИО3, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не выявлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, допущенных должностным лицом и мировым судьёй, не имеется.

Копии процессуальных документов выданы ФИО2 на руки, о чём свидетельствуют собственноручно исполненные им подписи в соответствующих графах документов.

Довод жалобы, что инспектор ДПС ФИО3 не разъяснил ФИО2 основание направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отклоняется судом, поскольку после получения отрицательного результата освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание направление ФИО2 на такое освидетельствование: п. 3 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Копия указанного протокола была вручена ФИО2 под роспись, следовательно, он был ознакомлен с содержанием данного протокола.

При проверке законности принятого по делу постановления, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной мировым судьей, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учёл привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 25 июля 2023 года, изготовленное в мотивированном виде 28 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-324/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД: №)