Судья Харитонова Р.Н. Дело <данные изъяты>а-22892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В., рассмотрев 5 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по <данные изъяты>, руководителю ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, заместителю начальника ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ЛобненскоГ.Г. ГУФССП России по <данные изъяты> Ч.Э.К., ВрИО начальника отдела – старшему судебному приставу ЛобненскоГ.Г. ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО4, судебным приставам-исполнителям ЛобненскоГ.Г. ГУФССП России по <данные изъяты> М.К.Т., ФИО5, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворены в части. Решение вступило в законную силу.

Административный истец по делу обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных на оплату юридических в размере 12 000 рублей, почтовых услуг – 146 рублей, в общем размере 12146 рублей.

Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении указанного заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, административный истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая безосновательным отказ в взыскании судебных расходов

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у административного истца высшего юридического образования, не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя административным истцом представлен договор оказания юридических услуг от <данные изъяты>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» и ФИО1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по признанию незаконным бездействия должностных лиц ГУФССП России по <данные изъяты> по исполнительным производствам в отношении должника ФИО6 в суде первой инстанции; в обязанности исполнителя входит судебная работа в суде первой инстанции, которая включает в себя консультирование, анализ и правовая оценка возникшей ситуации, формирование необходимого пакета документов, составление административного искового заявления и направление его в суд, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом.

Стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. Также заявителем представлен акт сдачи-приема оказанных услуг от <данные изъяты>, чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 12 000 рублей. В подтверждение почтовых расходов административным истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 146 рублей (68 рублей + 78 рублей), от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Между тем из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление подписано и подано в суд ФИО1, что также подтверждается почтовым конвертом

Отказывая в удовлетворении указанного заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из тех обстоятельств, что доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Смарт» в качестве основного вида деятельности – оказание юридических услуг, либо высшего юридического образования у лица, оказавшего юридическое услуги ФИО1, не представлено.

Данные выводы суда считаю верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права. При этом следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СМАРТ» в сведениях о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности отсутствует такой вид деятельности, как предоставление юридических услуг.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на собственном понимании заявителем норм процессуального закона, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья