Дело №2-750/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истца ФИО1,

представителя Роспотребнадзора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» – владельцу сети магазинов «Магнит» (далее – АО «Тандер») в лице Белгородского филиала с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., причинённого ей как потребителю вследствие продажи в магазине «Магнит» по ДД.ММ.ГГГГ яиц перепелиных с истекшим сроком годности, созданием должностным лицом АО «Тандер» товароведом ФИО5 препятствий в досудебном урегулировании спора.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также просила о взыскании в её пользу с ответчика 382 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик АО «Тандер» не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.№).

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, выслушав заключение представителя Роспотребнадзора ФИО2, полагавшего, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктами 4 и 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац четвёртый).

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу приведённых выше норм материального закона обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, по делам по требованиям потребителя, которому был реализован товар с истекшим сроком годности, являются сам факт реализации просроченного товара потребителю, а также размера компенсации, которая в таком случае подлежит взысканию в пользу потребителя.

Обязанность доказать отсутствие нарушения прав истца при совершении договора розничной продажи возлагается на ответчика – продавца товара.

При этом согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом в судебном заседании из пояснений истца ФИО1, до января 2020 года она на регулярной основе не реже трёх раз в месяц покупала в магазинах «Магнит» и «Пятёрочка», у других продавцов для личных нужд яйца перепелиные.

ФИО1, заявляя исковые требования, сослалась на факт продажи ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ яиц перепелиных с истекшим сроком годности, о чём она узнала лишь дома, рассмотрев внимательно упаковку товара, когда часть яиц она съела, а её домашние животные отказались есть яйца.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 26 марта 2021 года по делу №А08-2475/2020 по исковому заявлению АО «Тандер» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, Территориальным отделом Роспотребнадзора в отношении АО «Тандер» было вынесено постановление №22 от 13 марта 2020 года о признании виновным продавца в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в реализации потребителю ФИО1 АО «Тандер» в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты яиц перепелиных пищевых столовых с датой сортировки и упаковки ДД.ММ.ГГГГ со сроком годности не более 60 суток, что является нарушением требований пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей.

Однако указанным решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 марта 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2020 года №22 было признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Белгородской области пришёл к выводу, что представленные в дело копия кассового чека и фотография этикетки не подтверждают вину АО «Тандер» во вменённом правонарушении, не являются относимыми и допустимыми, не позволяют достоверно установить факт реализации 20 января 2020 года яиц перепелиных пищевых столовых с датой сортировки и упаковки 15 ноября 2019 года, а фотография этикетки также не позволяет достоверно определить, действительно ли указанный товар реализован обществом, либо был приобретён покупателем в иное время у иного субъекта предпринимательской деятельности.

Как указал Арбитражный суд Белгородской области в названном решении, можно оценить кассовый чек, представленный в материалы дела, только как доказательства совершения покупки, но не доказательство продажи товара с истекшим сроком годности, невозможно идентифицировать приобретённый товар в виду неуказания в чеке производителя, партии товара, даты изготовления и срока годности.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 марта 2021 года по делу №А08-2475/2020 вступило в законную силу 26 апреля 2021 года (л.д.№).

Истец по настоящему делу ФИО1 при рассмотрении дела Арбитражным судом Белгородской области была привлечена к участию в нём в качестве третьего лица.

Поэтому исходя из приведённых выше положений части 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области обязательны для Губкинского городского суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в данном случае – это неподтверждение факта продажи ответчиком АО «Тандер» в магазине «Магнит» 20 января 2020 года ФИО1 яиц перепелиных с истекшим сроком годности.

Таким образом, представленным в настоящее дело решением Арбитражного суда Белгородской области ответчик АО «Тандер» опроверг факт продажи истцу товара с истекшим сроком годности.

Довод ФИО1 о том, что она фактически не принимала участия в рассмотрении дела Арбиражным судом Белгородской области, не получала копию решения по нему, правового значения не имеет.

Представление истцом ФИО1 в настоящее дело копии фотографии кассового чека и упаковки перепелиных яиц (л.д.№), а также оптических дисков с иными фотографиями и видеозаписями (л.д.№), копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся результаты опроса товароведа магазина «Магнит» ФИО5, ранее представлявшееся ею в материалы гражданского дела № года по иску к АО «Тандер» (л.д.№), не могут повлечь за собой иной оценки обстоятельств, учитывая преюдициальное значение названного судебного постановления Арбитражного суда Белгородской области.

Иное бы означало возможность преодоления вступившего в законную силу лицом, участвовавшим в деле, переоценки установленных судом обстоятельств, положенных в его основу, способом, который не предусмотрен соответствующим процессуальным законом, в частности КоАП РФ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд обращает внимание также на то, что в представленных ФИО1 видеозаписях зафиксирован разговор между нею и сотрудниками магазина «Магнит» о возврате денежных средств за «товар», который не называют участники видеозаписи, не конкретизируют его по дате покупки, сроку сортировки и упаковки и другим признакам, позволяющим его идентифицировать.

На этом основании суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении её требований к АО «Тандер» в виду недоказанности обстоятельств, на которых основываются её требования, – факта реализации ФИО1 ответчиком яиц перепелиных с истекшим сроком годности.

Отказ истцу в удовлетворении иска влечёт за собой отказ во взыскании в её пользу с ответчика судебных расходов, что следует из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бобровников Д.П.

Решение20.07.2022