Решение по делу № 2-281/2023 от 19.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов по уплате государственной пошлины, расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Дело № 2 – 281/2023

УИД 65RS0011-01-2021-000014-63

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2023 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27 января 2023 года,

представителя ответчика ПАО «Сахалинэнерго» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов по уплате государственной пошлины, расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что 17.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3 и *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Виновным в ДТП признан ФИО5. В результате ДТП машине были причинены механические повреждения. 23.06.2022 он заключил со САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого страховщик произвел выплату в размере *. Согласно экспертному заключению размер ущерба (восстановительный ремонт без учета износа) составляет *.. На основании ст. 1064 ГК РФ, п.9 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ» № 2 (2021), с учетом того, что страховое возмещение недостаточно, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *. (разницу между выплаченной суммой и оцененным ущербом), убытки в виде расходов, произведенных за составление экспертизы в размере * рублей, расходы, произведенные за составление дефектовки автомобиля в размере * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *., почтовые расходы в размере *..

Протокольными определениями суда от 23.03.2023, 28.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены работодатель ФИО4 – ПАО «Сахэнерго», и страховая компания - САО «ВСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск, предъявленный к ответчику ФИО4 и его работодателю ПАО «Сахалинэнерго» поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика ПАО «Сахалинэнерго» ФИО2 с иском не согласился, просил оставить без рассмотрения, поскольку истец не обращался в страховую компанию ответчика. Размер ущерба находится в пределах лимитов ответственности страховых компаний, в порядке прямого возмещения истец обратился в свою страховую компанию, заключив соглашение. Истец может взыскать только сумму скрытых недостатков со страховой компании но он данное требование не предъявляет. Размер ущерба рассчитан неверно, включены детали, которые не были повреждены при ДТП (передняя левая дверь).

Будучи опрошенным представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым сумма ущерба, не превышает страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по закону об ОСАГО, до заключения соглашения. Ущерб причинен работников при исполнении трудовых обязанностей, что исключает взыскание ущерба непосредственно с работника.

Представитель ответчика САО «ВСК» с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, его представитель ФИО6, представители ответчика и третьего лица (страховые компании) в суд не явились, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки суду остальных участников процесса суду неизвестна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.07.2022 в 11 час. 50 мин. в * в районе * произошло ДТП с участием автомобиля марки * под управлением ФИО3 и * под управлением ФИО4.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту ДТП, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки * является ФИО3, что подтверждается ПТС.

Собственником машины * под управлением ФИО4 является ПАО «Сахалинэнерго», что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

ФИО4 является работником данной организации, что подтверждается приказом о приеме на работу.

В день ДТП на основании путевого листа осуществлял выезд из с.Ильинское Томаринского района в г. Южно-Сахалинск и обратно.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», ПАО «Сахалинэнерго» - АО «Альфа Страхование».

23.06.2023 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

23.06.2023 между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2022.

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения при исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового случая, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство Страховщика в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Поскольку спор разрешается по главе 59 ГК РФ, применению подлежат разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 148-22 от 29.07.2022, составленному ИП Е.Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет *., с учетом износа – *

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (*. без учета износа деталей) не превышает предусмотренную законом об ОСАГО предельную сумму страхового возмещения (*.), подлежащую выплате потерпевшей стороне, что исключает возмещение материального ущерба ПАО «Сахалинэнерго» по главе 59 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ПАО «Сахалинэнерго».

Иск, предъявленный к ФИО4, не подлежит удовлетворению на основании ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ФИО4, будучи работником ПАО «Сахалинэнерго», причинил ущерб машине, принадлежащей истцу, при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, ПАО «Сахалинэнерго» обязано возместить ущерб, при наличии законных оснований.

Протокольным определением к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истец, его представитель к данной страховой компании исковые требования не предъявлял.

В судебном заседании от 19.05.2023 представитель истца подтвердил, что иск предъявлен исключительно к ПАО «Сахалинэнерго» в порядке главы ст. 59 ГК РФ.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что экспертом установлены и оценены скрытые повреждения машины, которые были зафиксированы в акте осмотра от 22.07.2022.

14.09.2022 ФИО3 направил в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, в которой просит признать заключенное соглашение недействительным, доплатить страховую выплату в размере *., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере *., неустойку и штраф.

Ответом на претензию от 27.09.2022 САО «ВСК» отказало в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному и решением от 16.01.2023 ему отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Поскольку страховая компания была привлечена по инициативе суда, истец и его представитель какие –либо требования к ней не предъявляют и не поддерживают, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов по уплате государственной пошлины, расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов по уплате государственной пошлины, расходов, связанных с оплатой услуг представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек