Дело № 2а-7552/2022
УИД 05RS0038-01-2022-016941-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Махачкала 27 декабря 2022 года
Советский районный суд г.Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Токаевой З.М.,
при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, УФССП России по Республике Дагестан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО2 и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО2 от 22.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 137269/22/05022-ИП о возбуждении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что 02.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО2 возбуждено исполнительное производство №88026/22/05022-ИП на основании постановления об административном правонарушении №18810595220418007566 от 18.04.2022 о взыскании 500 руб. со сроком добровольного исполнения 5 дней с момента получения постановления. 05.08.2022 платежным поручением № 71128 указанная задолженность ФИО3 уплачена, то есть в срок, установленный для добровольной оплаты.
14.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству №88026/22/05022-ИП, в котором указывается, что задолженность оплачена должником 05.08.2022. Указанное подтверждается также квитанцией об оплате от 05.08.2022.
27.11.2022 на банковские счета истца наложен арест, на мобильное приложение «Госуслуги» поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 в рамках исполнительного производства №137269/22/05022-ИП от 22.09.2022, возбужденного на основании исполнительного производства №88026/22/05022-ИП.
Административным истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования. ФИО3 просит освободить его от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.08.2022.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ст. 121 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов административного дела на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810595220418007566, вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР 18.04.2022, с ФИО3 взыскивается административный штраф в размере 500 руб.
На основании вышеуказанного постановления приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО2 02.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 88026/22/05022-ИП, должником по которому является ФИО3, взыскателем ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР, с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок постановлением № 05022/22/390712 от 13.08.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП по РД ФИО2 с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.
Постановлением от 14.09.2022 исполнительное производство № 88026/22/05022-ИП окончено в связи с исполнением требований, уплата штрафа в полном объеме (платежное поручение № 71128 от 05.08.2022). По состоянию на 14.09.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1000 руб.
Постановлением от 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 137269/22/05022-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава от № 05022/22/390712 от 13.08.2022 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1000 руб.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В силу статьи 64 названного Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Как установлено судом, 02.08.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 88026/22/05022-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.
Пунктом 2 указанного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Пунктом 11 этого же постановления установлена обязанность должника сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительских действий и применении в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее примененных мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что ФИО4 требования исполнительного документа- постановления об административном правонарушении исполнил 05.08.2022, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк, в связи с чем постановлением от 14.09.2022 исполнительное производство № 88026/2/05022-ИП окончено.
Доказательств представления судебному приставу-исполнителю сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный административным ответчиком срок, административным истцом в материалы дела не представлено.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом, в пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО3 в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок уплатил административный штраф по исполнительном производству № 88026/22-05022-ИП.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
Решил:
Административное исковое заявление ФИО5 М к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО2 и УФССП по Республике Дагестан удовлетворить.
Освободить ФИО5 М от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 рублей, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 №05022\22\390712 от 13.08.2022, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства №88026\22\05022-ИП, и на основании которого возбуждено исполнительное производство № 137269/22/05022-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд г. Махачкалы.
Судья З.М. Токаева
Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2022.