Дело № 2а-812/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 01 июня 2022 года в ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия предъявлен исполнительный документ № 2-520/2022 от 24 марта 2022 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО10. 16 июня 2022 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 49414/22/08001-ИП. Согласно данным из официального сайта Федеральной службы судебных приставов России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 выразившееся в: непроведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации за период с 16 июня 2022 года по 22 февраля 2023 года, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16 июня 2022 года по 22 февраля 2023 года, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника период с 16 июня 2022 года по 22 февраля 2023 года, не направлении запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16 июня 2022 года по 22 февраля 2023 года, обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2

В судебное заседание административный истец представитель АО «ОТП Банк» ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, представитель УФССП России по Республике Калмыкия не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

В представленных суду возражениях на административное исковое заявление представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, в рамках спорного исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 49414/22/08001-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч.4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество,

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из административного иска следует, что поводом для обращения АО «ОТП Банк» в суд послужило то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по гражданскому делу № 2-520/2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 49414/22/08001-ИП в отношении ФИО11, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 72 150, 68 руб.

Обращаясь в суд с иском, административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не исполняются.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства № 49414/22/08001-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями 16 июня 2022 года, 22 июня 2022 года, 27 июня 2022 года, 13 июля 2022 года, 22 июля 2022 года, 05 августа 2022 года, 09 августа 2022 года, 23 августа 2022 года, 26 августа 2022 года, 02 сентября 2022 года, 08 сентября 2022 года, 23 сентября 2022 года, 06 октября 2022 года, 18 ноября 2022 года, 13 января 2023 года, 06 марта 2023 года, 10 марта 2023 года, 24 марта 2023 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации по розыску счетов, имущества должника, Росреестр, ФНС, ФМС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР, ЗАГС, ЦЗН, к оператору связи, 25 июля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках указанного исполнительного производства взыскано в пользу взыскателя 12 668, 61 руб., остаток задолженности составляет 59 482, 07 руб.

Отсутствие положительного результата само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия незаконным.

Из ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Довод административного истца о том, что взыскатель о совершенных исполнительных действиях не уведомлялся, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Часть 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по исполнению решения суда. Каких- либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Таким образом, оснований для установления бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия по неисполнению требований исполнительного документа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору и признания его незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2023 года.