Решение по делу № 2-2515/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-2515/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2515/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: тс1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису серии №, тс2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, тс3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, и повреждением иного имущества - ноутбука <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены значительные механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5

Лицензия ООО «НСГ - «Росэнерго» на осуществление страховой деятельности отозвана 04.12.2020 приказом Банк России от 03.12.2020 № ОД-2003.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в PCА через представителя - АО «ГСК «Югория», действующего на основании договора о представлении интересов, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по полису № (полис виновника), предоставив необходимый комплект документов и поврежденное имущество к осмотру.

В установленный законом двадцатидневный срок компенсационная выплата не осуществлена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворений требований о возмещении неполученной суммы возмещения с приложением оценочного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта ноутбука № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 94 398,07 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не осуществлена компенсационная выплата, истцом произведен расчет неустойки: 94 398,07 руб. * 61 день (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 1% = 57 582,82 руб.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 118936,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 240 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается врученным почтовым уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. Согласно ранее приобщенному в материалы дела ходатайству, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГПК РФ. Согласно письменным дополнениям ответчик также просит суд признать недопустимым доказательством заключение ООО организация1» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: тс1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, тс2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, тс3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1 - ноутбуку причинены повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, - ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису серии №. Приказом Центрального Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО «НСГ - «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза Автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику через уполномоченного представителя – АО ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направлено в адрес истца письмо исх. № о представлении документов, именно оригинала товарного чека, а также об извещении о дате осмотра поврежденного имущества (л.д. 99).

АО ГСК «Югория» выдавались направления на осмотр поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 оборотная сторона-111).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного ноутбука, что подтверждается актом осмотра № (л.д. 112).

Материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком компенсационной выплаты ФИО1, либо направления в его адрес отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ноутбука, истец обратился к независимому эксперту. Согласно оценочному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному самозанятым экспертом-техником ФИО7, в ноутбуке модели <данные изъяты> имеются механические повреждения наружной верхней и нижней поверхности наружного корпуса, замятие элемента охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта ноутбука модели <данные изъяты> составляет 94398,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков в лице уполномоченного представителя АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией (л.д. 19-20). Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 113 оборотная сторона).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ноутбука истца, а также причинно-следственная связь между событием ДТП и заявленными повреждениями ноутбука истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПУ «Альянс».

Согласно заключению ООО организация1» № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноутбуке <данные изъяты>) выявлены повреждения: угловая часть верхней крышки выполненной из пластика - деформация с нарушением целостности материала; угловая часть нижней крышки выполненной из пластика - деформация с нарушением целостности материала, разрушение воздуховода системы охлаждения с утратой фрагмента.

Определить стоимость восстановительного ремонта ноутбука <данные изъяты> официальным представителем компании <данные изъяты> в <адрес>, с сохранением гарантийных обязательств на ноутбук после его ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Рыночная стоимость ноутбука <данные изъяты>) на дату дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118936,50 рублей. В связи с отсутствием рынка продажи бывших в употреблении комплектующих на электронные товары, стоимость годных остатков ноутбука <данные изъяты> определить не представляется возможным.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО организация1» в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО организация1», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО организация1», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом также принимается во внимание, что ответчиком осмотрен поврежденный ноутбук, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении судебной экспертизы экспертом исследовался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО организация1», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 118936,50 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о не предоставлении истцом товарного чека на поврежденный ноутбук, как основание для отказа в осуществлении компенсационной выплаты на основании п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данные правила не содержат указаний о необходимости предоставления данного документа при обращении с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что при подачи заявления об осуществлении компенсационной выплаты ФИО1 были представлены все документы, предусмотренные п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, приложение к постановлению и протоколу на двух листах, нотариально заверенная копия товарного чека, нотариально заверенная копия паспорта заявителя (л.д. 16,17). Кроме того, в приложении к протоколу и постановлению об административном правонарушении инспектором по иаз ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в качестве собственника поврежденного имущества – ноутбука указан ФИО1 (л.д.17).

Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о праве собственности иного лица на ноутбук <данные изъяты>

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что эксперт ФИО8, которому было поручено проведение судебной экспертизы, не является штатным экспертом ООО «организация1», поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «организация1» заключен срочный трудовой договор, срок действия которого – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на постоянное место работы в ООО «организация1». Таким образом, на момент проведения судебной экспертизы ФИО8 являлся штатным экспертом ООО «организация1».

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 59468,25 руб. (118936,50 руб. (компенсационная выплата) х 50%).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 118936,50 руб.*1*426 дней = 506784,51 руб.

С учетом лимита, установленного законом, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 г.).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (118936,50 руб.), периода заявленной неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей (л.д. 22), госпошлины в размере 4 240 рублей (л.д. 46), как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1649 руб., исходя из расчета 5889руб.-4240руб. (оплаченная истцом при подаче иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсационную выплату в размере 118936,50 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 59468,25 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1649 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 04 октября 2023 г.