ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Аргаяш, Челябинская область 29 августа 2023 года
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,
с участием государственного обвинителя Кожемякиной А.Д.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сулеймановой С.Р., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, малолетних и (или) несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на ферме, расположенной на участке примерно в 4700 м от южной части д. <адрес> по направлению на юго-восток, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение трактором марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения (угон).
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 20.00 часов по 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, правомерно прошел в ангар, расположенный на вышеуказанной ферме, где неправомерно, без цели хищения, подошел к трактору марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и незаконно завладел им, сев на водительское место и при помощи ключей, находившихся в замке зажигания, запустил двигатель трактора и осуществил движение по д. <адрес>, где, находясь вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, не справился с управлением, совершил съезд с дороги, с последующим наездом на препятствие.
После оглашения обвинительного акта ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник – адвокат Сулейманова С.Р. ходатайство подзащитного поддержала.
Государственный обвинитель Кожемякина А.Д. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством.
Потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, сожительствует с ФИО5; из характеристики, данной главой <данные изъяты> сельского поселения, семья характеризуется положительно, оба работают без официального трудоустройства, жалоб на указанных лиц в администрацию сельского поселения не поступало (л.д. 85). Из рапорта УУП следует, что ФИО1 работал в качестве разнорабочего; в распитии спиртных напитков замечен не был, жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступало (л.д. 87). На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 88-89, 91).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих показаний в ходе досудебного производства по уголовному делу, в том числе в объяснениях (л.д. 24), данных им до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1 и его сожительницы ФИО5, сведения о которых были озвучены подсудимым в судебном заседании; наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка сожительницы ФИО5, в воспитании и содержании которого на протяжении длительного времени принимал участие.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения не позволило подсудимому правильно скорректировать своё поведение, напротив, указанное состояние опьянения сняло внутренний контроль над поведением, повлияло на формирование преступного корыстного умысла на угон транспортного средства – трактора марки Беларус 82.1, что привело к совершению умышленного преступления против собственности.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мнение потерпевшего о наказании, не имеется, поскольку указанное мнение не имеет определяющего значения для суда, так как, исходя из положений ст. 29 УПК РФ, назначение виновному наказания прерогатива суда, как следствие данное мнение не может быть учтено судом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства умышленного преступления, совершенного ФИО1, направленного против собственности, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства (или пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
После вступления приговора суда в законную силу освободить Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения трактора Беларус 82.1, государственный регистрационный знак <***>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий п/п Т.В. Кочеткова